43RS0004-01-2023-001201-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 , муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском о взыскании ущерба в связи с повреждением теплосетей, указав, что является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в г.Кирове. Сооружение «Теплотрасса 24000м. (уч-к №4 ул.Октябрьская 19а м-р Н-В) стал.трубф89-325 длина 21км. (большой круг) (сети ЛПК)» является собственностью МО «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения №3700-FА041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019. 13.03.2023 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000873:266 по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Грина, д.4 с крыши дома произошел сход снега в результате накопления снежной массы, которая своевременно не была убрана, вследствие чего надземный участок теплосетей от УТ-2 до УТ-4, входящих в состав участка тепловой сети от ТК-67 до ж/д. №18 по ул.9 Мая и ж/д. №15 по ул.Грина был повреждён. Для устранения повреждений потребовались замена вентиля на Т1, работа автомашины УАЗ, работа электрогазосварщика, работа слесаря по ОТС. Стоимость затрат на восстановление составила 92 267,54 руб. Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.

<

адрес> выбран непосредственный способ управления. Так как ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество. Ссылаясь на положения ст.1064, 15 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 92 267,54 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 691 руб. 

Представитель истца ПАО "Т Плюс" ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что повреждения получила труба, относящаяся к теплосети. Срочность устранения повреждений была вызвана необходимостью восстановления теплоснабжения в жилом помещении. В отношении муниципальных квартир считает, что наниматель и наймодатель жилого помещения несут солидарную ответственность. Решение о возложении солидарной ответственности или ответственности в долях находится в компетенции суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не был составлен акт осмотра схода снега, истец ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию тепловых сетей в исправном состоянии – трубы не изолированы, не закрыты, находятся в неудовлетворительном состоянии. Истцом не доказано, что сети повреждены именно из-за схода снега. Снег с крыши не убирался, он сходит сам. Не согласна с заявленной суммой, работники истца получают заработную плату по тарифам, дополнительных расходов истцом не по понесено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что крышу над своей квартирой она очищает, за соседей ответственность нести не должна. Договор на содержание общего имущества дома не заключался.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в письменных возражениях ответчик указала, что не доказано повреждение теплосетей из-за падения снега с крыши дома, жильцы дома не были приглашены на осмотр, повреждения надлежащим образом не зафиксированы, акт осмотра не составлялся. Кроме того, трубы теплосети находятся в неудовлетворительном состоянии, их повреждение могло быть связано именно с этим. Она не является собственником жилого помещения, проживает по договору социального найма, поэтому не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственниками по содержанию общего имущества. Отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке. Истцом не представлены документы, подтверждающие реальные расходы на ремонт поврежденного участка. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку считает, что не должна отвечать за соседей. Для устранения повреждений сварочный аппарат привозили на транспортном средстве. 

Представитель ответчика - администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9 иск не признала, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества лежит на нанимателях. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По условиям концессионного соглашения, заключенного 02.07.2019 между МО «Город Киров», от имени которого выступает администрация города Кирова (концедент), АО «Кировская теплоснабжающая компания» (реорганизована в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» 01.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) – концессионер, и Кировской областью (субъект), концессионер обязуется за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять производство, передачу и подачу энергоресурсов к внутридомовым инженерным сетям и объектам теплоснабжения с использованием объекта соглашения, а также с использованием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности (раздел 1). Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г.Кирова, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или) реконструкции, предназначенных для осуществления деятельности, указанной в п.1.1 соглашения (раздел 2). 

В соответствии с п.6.2 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производить за свой счёт текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

В состав объекта соглашения входит сооружение «Теплотрасса 24000м. (уч-к №4 ул.Октябрьская 19а м-р Н-В) стал.трубф89-325 длина 21км. (большой круг) (сети ЛПК)» (приложение №1 к соглашению).

Как следует из искового заявления, не опровергнуто ответчиками, к данному сооружению относится надземный участок теплосетей от УТ-2 до УТ-4, входящих в состав участка тепловой сети от ТК-67 до ж/д. №18 по ул.9 Мая и ж/д. №15 по ул.Грина, поврежденный 13.03.2023.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенных обстоятельств и норм права истец праве требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

Из показаний свидетеля ФИО10 (старший мастер Нововятского участка тепловых сетей ПАО «Т Плюс») следует, что 13.03.2023 по адресу г.Киров, ул.

<

адрес>, произошла авария - был поврежден надземный участок теплосети. Под его руководством авария была устранена. Повреждение в данном случае возникло именно в результате схода снега с кровли данного дома, рядом с поврежденным участком на земле лежали обломки льда. Весной это частое явление, снег с крыши не убирается, подтаивает, становится твердым, потом сходит. Врезки от теплосети в квартиры сделаны на уровне 0,5-0,7 м от земли, и лёд, который образуется на кровле, падая, повреждает эти участки теплосети. В данной ситуации был поврежден участок именно теплосети, а не горячего водоснабжения, как утверждают жильцы. Акт осмотра он не обязан составлять. Были выполнены следующие работы: перекрыт участок трубопровода, слит теплоноситель, заменена поврежденная часть трубы. Заработная плата сотрудников не зависит от количества аварий, выполненных работ. Для устранения аварии работали два слесаря.

Фотографиями, представленными истцом, сделанными на дату устранения аварии (л.д.103-104), подтверждается факт повреждений на теплосети, наличие снежно-ледяной массы рядом с поврежденным участком теплосети.

Факт проведения работ подтверждается также копией журнала истца с регистрацией выезда для устранения дефекта по адресу г.Киров, 

<

адрес>

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается повреждение теплосети в результате схода снежно-ледяной массы, а доводы ответчиков о возникновении повреждения из-за изношенности труб, недостаточной их изоляции, материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме крыша принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирными домами является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (п.2 ст.161 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> Нововятского района г.Кирова 30.09.2019 выбран способ управления в многоквартирном доме – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, собственники помещений многоквартирного дома каких-либо договоров на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества не заключали.

Таким образом, падение с крыши снежно-ледяной массы на участок теплосетей явилось следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по содержанию жилья. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.10.2023, собственником квартиры № площадью 47,7 кв.м в указанном доме является МО «Город Киров»; общие долевые собственники квартиры № площадью 53,3 кв.м – ФИО2 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля); собственник квартиры № площадью 38,4 кв.м - МО «Город Киров»; собственник квартиры № площадью 48,8 кв.м – ФИО3 

Общая площадь помещений - 188,2 кв.м.

МО «Город Киров» принадлежит 45,75% от 188,2 кв.м в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( (47,7+38,4) х 100 / 188,2), ответчику ФИО3 принадлежит 25,93 % (48,8 х 100 / 188,2), ответчикам ФИО11 принадлежит по 9,44% каждой (53,3 х 100 / 188,2 / 3).

В силу вышеизложенных норм права собственники несут ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество многоквартирного дома, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО4 проживает в квартире № указанного дома по договору социального найма №233273 от 16.05.2002.

Ответчик ФИО5 проживает в квартире № указанного дома по договору социального найма №235275 от 28.01.2002.

Правовых оснований для возложения на нанимателей жилых помещений ответственности на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется, с учётом того, что выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества относится к компетенции собственников помещений (ст.161, 164 ЖК РФ).

Расходы истца, понесенные им исключительно в связи с необходимостью устранения повреждений имущества по вине собственников помещений многоквартирного дома являются убытками, с учётом положений ст.15 ГК РФ.

В обоснование своих требований истцом ПАО «Т Плюс» представлен расчет затрат по ремонту участка тепловой сети от УТ-3 до жилого дома по адресу ул.Грина,4 ТС г.Киров (л.д.93, 94, 238), согласно которому затраты составили 92 267,54 руб., из которых заработная плата 46 855,11 руб., отчисления на соцнужды (социальное страхование) 14 742,66 руб., материалы (кран, сгон с муфтой) 421,23 руб., автоуслуги (работа автомашины УАЗ) 495,88 руб., накладные расходы 23 207,07 руб., общеуправленческие расходы 6 545,59 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу и содержанию ст.15, 393 ГК РФ, ст.91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение им трудовых обязанностей в рабочее время, в отличие от сверхурочных работ.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что указанная в расчете заработная плата - вынужденные расходы, понесенные истцом дополнительно (например, в связи оплатой сверхурочных работ, наймом работников сторонних организаций), именно в связи с необходимостью устранения повреждений на данном участке тепловой сети. Таких доказательств не представлено, как и доказательств того, что накладные и общеуправленческие расходы, указанные в расчёте истца, – это также вынужденные дополнительные расходы истца, связанные с устранением повреждений участка тепловой сети. Напротив, свидетель ФИО10 пояснил, что заработная плата сотрудников не зависит от количества аварий, выполненных работ.

С учётом изложенного не подлежат взысканию расходы на выплату заработной платы в сумме 46 855,11 руб., поскольку данные суммы относятся к текущим расходам истца, являются плановыми.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отчисления на социальные нужды, накладные и общеуправленческие расходы. 

Расходы, понесенные на приобретение материалов (кран, сгон с муфтой) – 421,23 руб., и автоуслуги (работа автомашины УАЗ) – 495,88 руб., суд полагает убытками истца, связанными с необходимостью устранения указанных повреждений, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г.Киров, 

<

адрес>, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что повреждение участка тепловой сети произошло вследствие схода снежно-ледяной массы. Поскольку для устранения повреждений использовался сварочный аппарат, была необходима его доставка к месту работы, использование автомашины УАЗ (как указано в дефектной ведомости (л.д.94)) обоснованно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение участка тепловой сети находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (крыши), в связи с чем с собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве на общее имущество многоквартирного дома подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с необходимостью устранения повреждений участка тепловой сети в общем размере 917,11 руб. (421,23+495,88), а именно - с администрации г.Кирова 419,58 руб. (917,11 / 100 х 45,75); с ФИО3 – 237,81 руб. (917,11 / 100 х 25,93); с ответчиков С-ных по 86,58 руб. с каждой (917,11 / 100 х 28,32 /3).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае такой порядок законом не предусмотрен.

Доводы ответчиков о том, что повреждение участка сетей произошло в зоне ответственности истца, из-за неудовлетворительного состояния труб, поэтому они за это ответственность нести не должны, судом отклоняются, поскольку повреждение произошло, как установлено в судебном заседании, вследствие ненадлежащего содержания собственниками помещений дома общего имущества. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не должна нести ответственность за содержание крыши над соседними квартирами, судом также отклоняются, поскольку крыша многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, без выдела доли в натуре.

В отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку они собственниками жилых помещений не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом размера удовлетворенных исковых требований взысканию в пользу истца с надлежащих ответчиков подлежат расходы по госпошлине в размере 400 руб. (минимальный размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), то есть, с администрации г.Кирова 183 руб., с ФИО3 103,72 руб., с С-ных по 37,76 руб. с каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Т Плюс" к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации г.Кирова о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.

Взыскать с ФИО8 в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 86,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 37,76 руб.

Взыскать с администрации г.Кирова (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 419,58 руб., в возмещение расходов по госпошлине 183 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 237,81 руб., в возмещение расходов по госпошлине 103,72 руб.

В отношении ответчиков ФИО4, ФИО5, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 18.12.2023.

Судья Червоткина Ж.А.