Председательствующий – Бирюкова С.А. (дело 4/17-102/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-274/2025

6 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Злынковского районного суда Брянской области от 18 июля 2024г. (с учетом постановления того же суда от 22 октября 2024г.),

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день, и время нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с 20 декабря 2024г. до дня освобождения из данного учреждения. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Злынковского районного суда Брянской области от 18 июля 2024г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 22 октября 2024г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства по указанному приговору на принудительные работы сроком 3 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

2 декабря 2024г. начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указывая о неприбытии осужденного в установленный срок для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024г. указанное представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 2 месяца 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом ему не была разъяснена ответственность за несвоевременную явку в исправительный центр для отбывания наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., отмечая об отсутствии у осужденного уважительных причин несвоевременного прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, о разъяснении осужденному судом и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ответственности за несвоевременную явку в исправительный центр для отбывания наказания, указывает об обоснованности выводов суда о замене принудительных работ на лишение свободы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 и п.2.1 ст.397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с УИК РФ.

Согласно ст.ст.60.2, 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

В силу положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024г. уголовно-исполнительной инспекцией вынесено предписание №127 об установлении осужденному ФИО1 срока прибытия в 

<

данные изъяты> не позднее 21 ноября 2024г. с разъяснением правил оплаты проезда, порядка исчисления срока принудительных работ. Несмотря на позицию осужденного, он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается его подписью, от осужденного отобрана расписка о получении предписания.

Согласно уведомлению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2024г., осужденный ФИО1 в установленный срок 21 ноября 2024г. в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при 

<

данные изъяты> не прибыл. 

Согласно рапорту сотрудника исправительного центра, осужденный ФИО1, уклонившись от исполнения наказания в виде принудительных работ, прибыл в 

<

данные изъяты> только 27 ноября 2024г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о прибытии для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, об ответственности за несвоевременную явку в исправительный центр для отбывания наказания, указанную обязанность не выполнил, документов подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр не представил.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ, для замены данного вида наказания лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение для отбывания наказания осужденному судом назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, постановление в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 18 июля 2024г., является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А. Моськина