дело №2-225/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ответчик Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила признать недействительными и исключить условия договора потребительского кредита от 

<

дата> № в части предусматривающей очередность погашения задолженности; обязать ответчика осуществить перерасчет по указанному договору руководствуясь очередностью погашения задолженности, установленной законодательством; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей и расходы на представителя в размере 5000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от 13.04.2017 года № на сумму 142857.00 рублей под 22.995% годовых. Согласно п.20 указанного выше договора «общие условия договора» являются его неотъемлемой частью. Между тем п.2.6 «общих условий договора» предусматривает списание задолженности в следующей очередности: 1 – просроченные проценты по кредиту; 2 – просроченная сумма основного долга по кредиту; 3 – неустойка (пени); 4 – проценты по кредиту; 5 – сумма основного долга по кредиту; 6 – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором. Указанные положения «общих условий» договора потребительского кредита противоречат действующему законодательству. 28 августа 2017 года ответчику была вручена претензия о добровольном изменении условий договора предусматривающие очередность платежей, перерасчете задолженности, однако ответчик в установленный срок ответ на претензию не предоставил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, указав, что действительно 13.04.2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Кредитный договор состоит из Правил кредитования, определяющих общие правила кредитования и Согласия на кредит, определяющее индивидуальные условия кредитования. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредствам подписания физическим лицом Согласия на кредит. Актуальная редакция Правил, также как и Тарифов размещена на официальном сайте Банка. Кроме того, актуальный экземпляр Правил и Тарифов всегда можно получить в любом офисе Банка. Все документы (вторые экземпляры), относящиеся к кредитной сделке, были получены заемщиком при заключении кредитного договора. С августа 2017 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 19.01.2018 года кредитная задолженность составляет 157066.80 рублей п.2.6 Правил кредитования устанавливает лишь очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. В данном пункте не идет речь о ситуации, когда сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью. Лично истец или его представитель в банк с претензией не обращался, однако истец ссылается на приложенную к иску претензию, которая была получена от ООО «Юнова» и подписана ФИО2 и приложена копия доверенности, а банк вправе потребовать оригинал доверенности. Таким образом, у банка отсутствовала возможность удостовериться как в наличии действительных претензионных требований, так и в наличии полномочий на предъявление5 этих требований от имени истца.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 142857.00 рублей, на срок по 13.04.2022 года, с процентной ставкой 23% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом (на день заключения кредитного договора) в сумме 4027.21 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов и расчетом задолженности за период с 13.04.2017 года по 17.11.2017 года.

Согласно п.20 Согласия на кредит (Индивидуальные условия), кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и данного согласия.

Согласно п.2.6 Правил кредитования устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты по Кредиту; просроченная сумма основного долга по Кредиту; неустойка (пени); проценты по Кредиту; сумма основного долга по Кредиту; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Однако истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком прав истца по необоснованному изменению порядка погашения задолженности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, договор подобных условий не содержит.

Как следует из оспариваемых положений п.2.6 Правил кредитования, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства в первую очередь будет погашать общую задолженность по процентам на день исполнения платежа, далее задолженность по основной сумме долга на день исполнения платежа, далее неустойку (пени). При этом проценты по кредиту и сумма основного долга, указанные в 4 и 5 очереди погашения, в данном случае не являются обязательствами, по которым наступил срок исполнения, а в случае если кредитором будет принято решение о предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, то общая сумма займа будет учтена в сумме основного долга, указанной во 2 очереди погашения.

Из расчета задолженности следует, что при поступлении денежных средств, пени погашались после погашения задолженности по процентам и основной суммы долга.

Таким образом, истцом не представлено доказательств удержания с должника денежных средств с нарушением установленного ст.319 ГК РФ порядка, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская