Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 сентября 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел к ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска, регистрационный номер № и оплатил ему 800.000 руб.

Истец указывает, что по устной договоренности транспортное средство 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска должно было быть зарегистрировано на ответчика ФИО2 и находиться в 

<

адрес>, поскольку у истца имелась задолженность в службе судебных приставов. Непосредственное управление автомобилем осуществлял истец.

С 2016 года истец переехал на работу в 

<

адрес>, работал там на вышеуказанном транспортном средстве.

В 2017 году ответчик потребовал оплатить транспортный налог за 

<

данные изъяты> и не дождавшись приезда истца, обратился в ОМВД России по Питкярантскому району с заявлением об угоне автомобиля..

В феврале 2018 года ответчик снял транспортное средство с регистрационного учета.

Истец полагает, что договор купли-продажи, подписанный ФИО2, не является действительным, поскольку ответчик покупку указанного транспортного средства не производил и с продавцом автомобиля не знаком.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска, регистрационный номер № и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 11.200 руб.

18.07.2018 представителем истца ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности, подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска, регистрационный номер № и взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 11.200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03.09.2018 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2015 году приобрел у ФИО3 за 800.000 рублей а/м 

<

данные изъяты>. В связи с наличием проблем со службой судебных приставов автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, который никаких денег ФИО3 за автомобиль не платил. Спорным автомобилем он пользовался на протяжении всего времени. В 2017 году ему позвонил сын ответчика и попросил заплатить транспортный налог. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что факт регистрации спорного автомобиля на ФИО2 не влечет правовых оснований для признания за ним права собственности на транспортное средство. Сам Заречный Н.С. не передавал продавцу денежные средства за 

<

данные изъяты>, он не является покупателем по сделке. 09.09.2018 ФИО1 передал ФИО2 30.000 рублей на компенсацию расходов по оплате транспортного налога.

Ответчик Заречный Н.С. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в сентябре 2015 года на него был оформлен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>. Деньги за 

<

данные изъяты> он ФИО3 не передавал. Собственником данной машины является ФИО1

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО6, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю у всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска, регистрационный номер №. По условиям данного договора деньги за указанное транспортное средство в сумме 800.000 рублей были переданы продавцу ответчиком ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> 1980 года выпуска номер шасси № номер кузова 2200661, собственником автомобиля является Заречный Н.С.

Вместе с тем, судом установлено, что Заречный Н.С. не является покупателем данного транспортного средства, поскольку транспортным средством с момента заключения договора он не пользовался и пользоваться не собирался, деньги в сумме 800.000 рублей во исполнение заключенного договора купли-продажи он ФИО3 не платил. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, имеющегося в материалах уголовного дела №, в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который 07.09.2015 он продал ФИО1, с которым в г.Сортавала был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи он передал 

<

данные изъяты> ФИО1. Заречный Н.С. ему не знаком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подписании оспариваемого договора купли-продажи, иные правовые последствия из данного договора не возникли, фактически автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ответчика передан не был и на протяжении трех лет использовался и эксплуатировался истцом. Правовой результат сделки достигнут не был.

Учитывая вышеизложенное, признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска, регистрационный номер №, выполненную ГИБДД Сортавальского района за ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> № шасси № 1980 года выпуска, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 11.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24.09.2018