Гражданское дело № 2-17/2020

УИД: 70RS0011-01-2020-000016-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре: Абзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании взаимосвязанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», истец, банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту – ООО «Агат», ответчик) о признании взаимосвязанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками. 

Основываясь на части 3 статьи 17 Конституции РФ, пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 1 статьи 9, абзаце 1 пункта 1, пункте 2 статьи 10, пункте 1 статьи 166, пункте 1 статьи 170 ГК РФ, абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил:

1. признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства, а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать с ФИО2 и ООО «Агат» действительную стоимость указанного имущества;

3. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в сумме 236 522,98 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2782,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 758562,00 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль на регистрационный учет ФИО2 не ставился, а в дальнейшем, спустя незначительный период времени, был отчужден в пользу ООО «Агат» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом внесены сведения в регистрационный учет ГИБДД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Агат» с долей в размере 100 % в уставном капитале.

А поэтому через ряд сделок произведена «легализация» транспортного средства, то есть отчуждение от должника, обязанного по кредитному договору и решению суда, в пользу подконтрольного ему на 100 %, не являющегося обязанным, юридического лица, через третье лицо ФИО3 Она является посредником в сделке, и реальных действий, направленных на осуществление права собственности в отношении транспортного средства, она не производила (не совершена регистрация автомобиля, отсутствует полис ОСАГО, фактическое пользование транспортным средством и т.д.).

Поэтому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (как взаимосвязанные сделки) являются недействительными, совершенными со злоупотреблением права в ущерб интересам кредитора ПАО «Сбербанк». Они совершены ФИО1 с одной целью – не допустить обращения взыскания на автомобиль. 

Так, по состоянию на дату заключения первой из цепочки сделок сделки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 дважды (по судебному приказу и решению суда) была взыскана задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк». Первый собственник после ФИО1 – ФИО2 юридически значимых действий, свидетельствующих о постановке автомобиля на регистрационный учет, несение бремени содержания автомобиля (транспортный налог, расходы на ремонт), соблюдение обязанности по страхованию транспортного средства, не совершала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля оставался ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не представлялся и был изготовлен исключительно с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ООО «Агат». По сведениям регистрационного учета автомобиль был в собственности ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ООО «Агат», то есть, после того, как в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. Поэтому ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк». Цена сделки существенно ниже рыночной - 20000 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость по общедоступным сведениям с сайта *** составляет 180000 – 200000 рублей. У должника ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. А поэтому автомобиль, отчужденный, чтобы не допустить возможность обращения на него взыскания, являлся единственным источником погашения задолженности. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, действующий от себя лично и от имени юридического лица ООО «Агат», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили телефонограммы, не возражали против удовлетворения иска. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства объективной необходимости заключения договора купли-продажи между ответчиками; факт отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений статьи 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (листы дела 91-92, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (покупатель), в интересах которого действовал ФИО1, вновь заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства (листы дела 128-129). 

Оспаривая указанные договоры, истец утверждал, что ответчиками совершены сделки со злоупотреблением правом. Указанные сделки являются взаимосвязанными, и они являются мнимыми, поскольку совершены с целью увести имущество должника ФИО1 от обращения взыскания по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу банка.

Эти доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены следующим доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу *** взыскана задолженность в сумме 236 522,98 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2782,61 рубля, что следует из текста указанного судебного приказа, а также выписки из банка данных исполнительных производств (лист дела 9, 19).

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774702,59 рублей.

Это обстоятельство подтверждено текстом указанного решения, исполнительным листом, выпиской из банка данных исполнительных производств (листы дела 11-13, 19, 118-122). 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 758562,00 рублей (листы дела 15-17).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника ФИО1 имелась задолженность по исполнительным документам в пользу *** в общей сумме 1014008,18 рублей (236 522,98 + 2782,61 + 774702,59).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, единственным учредителем с долей в размере 100 % в уставном капитале и директором Общества с ограниченной ответственностью «Агат» является ФИО1 (листы дела 21-25).

Таким образом, в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля ***, 1998 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осведомлен о своей задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Зная о наличии этой задолженности, ФИО1, выступая в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор с покупателем ФИО2 и продал ей указанный автомобиль. А ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени юридического лица ООО «Агат», участвуя в качестве покупателя, прибрел указанный автомобиль у ФИО2 

То есть фактически ФИО1 совершил действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания. 

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его собственником зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (листы дела 27-28). 

Аналогично и из карточки учета транспортного средства автомобиля ***, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, автомобиль был зарегистрирован за ООО «Агат» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (лист дела 117).

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации автомобиля не производилось. ФИО2 как новый собственник за изменением регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль не обращалась. ФИО1 как прежний владелец транспортного средства за прекращением регистрации транспортного средства не обращался.

Кроме того, диагностическую карту автомобиля, страховой полис обязательного страхования, путевые листы, каковые могли бы свидетельствовать о переходе права собственности к ФИО2, ответчики ФИО1, ООО «Агат» и ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представили. 

В то же время совокупность представленных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств свидетельствует о том, что характер и последовательность действий участников договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о мнимости взаимосвязанных сделок, поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля. Действия ФИО1 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебных решений о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк».

Фактически сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и между ФИО2 и ООО «Агат» автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не заключались, а были совершены лишь для вида и потому являются мнимыми. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемые купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия – передача автомобиля из обладания одного лица в обладание другому. 

Взаимосвязанные сделки направлены на освобождение от исполнения обязательств ФИО1 перед банком путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения на него взыскания. Целями заключения договоров являлось недопущение обращения взыскания на автомобиль, уклонение от исполнения обязательств по кредитным договорам.

А поэтому стороны договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребили правом, нарушив права истца ПАО «Сбербанк».

Заключением названных сделок были нарушены права истца ПАО «Сбербанк». Банк, имея законный интерес получить присужденные судом денежные средства в рамках исполнительного производства, за счет имущества должника ФИО1, которое он вывел из состава такового, был вправе обратиться с рассматриваемым иском. 

Объективной необходимости заключения договора купли-продажи между ответчиками не установлено.

Оспариваемые договоры купли-продажи является также недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 

Как отметил Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, посвященный характеристике мнимой сделки пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Однако недобросовестность эта заключается не в нарушении закона как такового, а в использовании конструкции сделки в противоречии с ее назначением в виде правомерного юридического факта, порождающего те или иные правовые последствия.

Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, поскольку никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, к злоупотреблению правом относятся действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права. 

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку предметом договора является имущество, принадлежащее должнику ФИО1, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, и денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк. 

В связи с этим отчуждение единственного имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, влечет нарушение прав банка, препятствует исполнению решения суда. 

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. 

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть, сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), также сделками, не соответствующими требованиям закона или иным правовым актам (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Как следует из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Сделки совершены со злоупотреблением правом с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

А поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Факт несения им расходов по уплате госпошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании договоров купли-продажи транспортных средств взаимосвязанными недействительными сделками удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2000 рублей. 

Меры, принятые по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: подпись О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ