дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Челябинский завод гранитных изделий» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Челябинский завод гранитных изделий» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в период с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года в должности оператора станка, обязании ООО «Челябинский завод гранитных изделий» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность оператора станка в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» с 09 сентября 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 15 октября 2016 года, взыскании с ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в пользу ФИО3 неполученной заработной платы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в должности оператора станка с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приступил к выполнению трудовых обязанностей по договоренности с работодателем, при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 1500 руб. за смену, фактически за все время выплатили 22 000 руб., недополучено 12 000 руб. Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, рабочий день начинался с 08 часов 00 минут и заканчивался через 24 часа в 08 часов 00 минут, был определен перерыв для отдыха и питания. 15 октября 2016 года истца уволили с работы, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-5). 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании 27 января 017 года, истец пояснил, что его допустил к работе ФИО5. Истец сам уволился по собственному желанию (л.д. 86 оборот). 

Представитель ответчика ООО «Челябинский завод гранитных изделий» - ФИО4 по доверенности от 12 августа 2016 года (л.д. 17), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, истец у ответчика не работал, трудовой договор не заключался, истец фактически к работе не допускался. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п. 12) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Из приведенных в ст.ст.15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исходя из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, известно, что ФИО3 работал в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года в должности оператора станка, фактически был допущен к работе ФИО5, график работы: три дня с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, три дня с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, потом три дня выходных (л.д. 86 оборот), при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 1500 руб. за смену, фактически выплатили 22 000 руб., не выплатили задолженность в размере 12 000 руб. 

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, согласно которым, в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» имеются цеха: Ортогональный цех, фрезерный цех, архитектурный цех, во фрезерном цехе предусмотрено 3 штатные единицы оператора станка, в ортогональном цехе – три штатные единицы оператора станка, в архитектурном цехе отсутствует штатная единица оператора станка. В период с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года все ставки оператора станка в ортогональном, фрезерном цехах были заняты (л.д. 36, 54-62, 113-117); правилами внутреннего распорядка (л.д. 37-47, п. 5.1 которых предусмотрено рабочее время – с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота и воскресенье – выходные дни); показаниями свидетелей ФИО5 (заместитель директора по производству) допрошенного в судебном заседании 08 февраля 2017 года и пояснившего, что он не знаком с ФИО6, на производстве его не видел (л.д. 109), копией должностной инструкции заместителя директора по производству от 28 апреля 2016 года № (л.д. 83-85), согласно которой, в должностные обязанности заместителя директора по производству, должность которую занимает ФИО5 не входят обязанности по приему работников на работу; показаниями свидетеля ФИО8, (

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании 08 февраля 2017 года и пояснившей, что она работает в ООО «Челябинский завод гранитных изделий с 01 июля 2016 года в должности бухгалтера, в ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам Общества, распорядок дня у всех в организации одинаковый с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она не помнит, начисляла ли ФИО3 заработную плату и расчет при увольнении (л.д. 109 оборот-110); платежными ведомостями за сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 63-75). 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Ссылки истца на то, что начальником в цехе у него был Андрей, фамилию не помнит, мастером - Евгений, фамилию не помнит (л.д. 86 оборот), несостоятельным, поскольку согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №/К от 10 мая 2016 года, начальником фрезерного цеха является ФИО1 (л.д. 75), согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 05 июля 2016 года №/к в ортогональном цехе - ФИО2 (л.д. 76). Доказательств того, что у ответчика, помимо ортогонального, архитектурного и фрезерного цехов, имеются иные цеха, суду истцом не представлено, опровергается имеющимся в материалах дела штатным расписанием. 

Кроме того, DVD-RW -диск представленный суду истцом (л.д. 106), не подтверждает факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Челябинский завод гранитных изделий», не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из прослушивания записи на DVD-RW –диске, на DVD- проигрывателе марки 

<

данные изъяты>, в судебном заседании от 08 февраля 2017 года, поскольку из разговора ФИО3 не усматривается, что он работал в ООО «Челябинский завод гранитных изделий», невозможно определить когда и где была сделана данная аудиозапись разговора. Свидетель ФИО5 (

<

данные изъяты>»), допрошенный в судебном заседании 08 февраля 2017 года и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за заду заведомо ложных показаний, пояснил, что на представленной аудиозаписи и обозретой судом в судебном заседании, голос не его, с ФИО3 он не знаком, на производстве не видел. 

Так же DVD-RW -диск представленный суду истцом (л.д. 128), так же не подтверждает факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Челябинский завод гранитных изделий», не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из просмотра записей на DVD-RW –диске, фотографий станков, на ноутбуке DELL 

<

данные изъяты>, в судебном заседании от 20 февраля 2017 года невозможно идентифицировать истца, место – где была произведена видеосъемка, видеозапись произведена после рабочего времени установленного на ООО «Челябинский завод гранитных изделий», невозможно идентифицировать принадлежность станков, имеющихся на видеозаписях и фотографиях ООО «Челябинский завод гранитных изделий». 

Представленные в суд копии бланков выхода продукции за смену от 14 октября 2016 года, от 15 октября 2016 года, а так же оригинал бланка выхода продукции за смену от 18 октября 2016 года, копия объяснительной от 15 октября 2016 года (л.д. 102-105), фотографии бланков выхода продукции за смену от 14 октября 2016 года, от 15 октября 2016 года, от 17 октября 2016 года, от 18-19 октября 2016 года, объяснительной, на DVD-RW –диске представленным суду истцом (л.д. 128), обозретых в судебном заседании 20 февраля 2017 года, также не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства трудовых отношений между сторонами, поскольку бланки выхода продукции за смену от 14 октября 2016 года, от 15 октября 2016 года, представлены в нарушение ст. 71 ГПК РФ в виде копий, в указанных бланках, включая оригинал бланка выхода продукции за смену от 18 октября 2016 года, отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать работника заполнявшего данные бланки, принадлежность бланков ООО «Челябинский завод гранитных изделий; в копии объяснительной от 15 октября 2016 года, отсутствует подпись лица, с расшифровкой, позволяющие определить от кого написана объяснительная, отсутствует виза работодателя о принятии данной объяснительной. Кроме того, бланки и копии бланков выхода продукции за смену с 16 октября 2016 года по 18 октября 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец просит установить факт трудовых отношений по 15 октября 2016 года, указав на то, что он уволился с 15 октября 2016 года по собственному желанию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании, … задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, … заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, … должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что не представлены доказательства трудовых отношений между сторонами, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в период с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года в должности оператора станка, обязании ООО «Челябинский завод гранитных изделий» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность оператора станка в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» с 09 сентября 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 15 октября 2016 года, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в период с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года в должности оператора станка, обязании ООО «Челябинский завод гранитных изделий» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность оператора станка в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» с 09 сентября 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 15 октября 2016 года, при рассмотрении дела судом не установлены неправомерные действия ответчика, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в пользу ФИО3 неполученной заработной платы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Челябинский завод гранитных изделий» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в период с 09 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года в должности оператора станка, обязании ООО «Челябинский завод гранитных изделий» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу на должность оператора станка в ООО «Челябинский завод гранитных изделий» с 09 сентября 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 15 октября 2016 года, взыскании с ООО «Челябинский завод гранитных изделий» в пользу ФИО3 неполученной заработной платы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова