Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 11 февраля 2025 года

Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-24/2025 (22-8317/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., 

с участием защитника - адвоката Габдрахманова А.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 по соглашению, 

защитника наряду с адвокатом О

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдрахманова А.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. 

ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в отношении Ж) и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1892 рубля 90 копеек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника - адвоката Габдрахманова А.Г., защитника наряду с адвокатом О поддержавших доводы жалобы, и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что нецензурной бранью выражалась «для связки слов», эти слова были сказаны на эмоциях. Случайно нанесла удар участковому Ж так как он взял ее за больную руку, от чего она испытала резкую физическую боль из-за травмы, поэтому так отреагировала, она не видела куда бьет, умысла на причинение физической боли должностному лицу у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов А.Г. просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений. Считает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях. Полагает, что законных оснований появляться на земельном участке ФИО1 у потерпевших не было, вызов по сообщению Щ был для них непрофильным, так как формально он касался нарушения правил дорожного движения. Указывает, что С.М.ЛБ. осуществляла самозащиту гражданских прав по принадлежащему ей земельному участку, в связи с чем у участковых не было законных оснований для выезда на этот участок. Считает, что наличие личной заинтересованности не позволяет положить показания потерпевших в основу обвинения. Кроме того, предъявленное обвинение ФИО1 лишило ее возможности защищаться, так как ее действия в отношении каждого из потерпевших не конкретизированы, отсутствует описание высказываний, что не дает возможности определить, в чем конкретно выражались преступные действия. Отмечает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство, выразившееся в нецензурной брани в общественном месте, в связи с чем необходимо разделять брань, высказанную для связки слов и предложений, и оскорбительную для представителей власти. С учетом показаний Щ в действиях С.М.ЛВ. отсутствует состав преступления, так как ее высказывания носили общий характер и относились к правоохранительной системе в целом. Более того, в момент высказываний С.М.ЛВ. потерпевший Т отсутствовал на месте инкриминируемого преступления, поскольку пошел проверять незаконное нахождение мигранта на территории стоянки. У ФИО1 не было умысла на нанесение удара потерпевшему Ж ее реакция была ответной на действия Ж который резко и неожиданно схватил её за больную травмированную левую руку. Сотрудники полиции не предупреждали о том, что ФИО1 необходимо проехать в полицию, не обосновывали необходимость в этом. Полагает, что законных оснований применения силы со стороны сотрудников полиции не имелось. Показания Щ опровергают показания потерпевших о том, что С.М.ЛГ. предупреждали о применении к ней физической силы. Считает, что доводы жалобы о противозаконном поведении потерпевшего Ж подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Кроме того, при этом приехав на место вызова, потерпевшие служебных удостоверений не предъявляли, нагрудных знаков не имели, приехали на автомобиле без цветографических схем и сигналов, характерных для полицейских машин, на участок проникли вопреки воли собственников, в частности не спрашивали разрешения у ФИО1, в связи с чем появление потерпевших на 

<

...>, и все их последующие действия носили противоправный характер. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти – сотрудников полиции Ж и Т находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Ж находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом на основании последовательных показаний потерпевших Ж. и Т а также свидетеля Щ из которых следует, что вызов сотрудников полиции произвел Щ. в связи с тем, что автомобиль, оставленный им на платной стоянке, оказался заблокированным автомобилем ФИО1

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Щ показания которого были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, последовательно пояснял, что он не мог выехать со стоянки, поскольку проезд ему загораживал автомобиль ФИО1, его просьбы отогнать автомобиль ФИО1 игнорировала, вела себя агрессивно, использовала нецензурную лексику, оскорбляла его, требовала написать расписку о незаконности стоянки на ее земельном участке, в связи с чем он вынужден был обратиться за помощью в полицию. По его вызову на место происшествия приехали сотрудники полиции – участковые уполномоченные Ж и Т По прибытии на место происшествия они представились, назвали свои должности, были одеты в полицейскую форму со знаками отличия. С.М.ЛБ. переключила свое внимание с него на сотрудников полиции, и стала использовать нецензурную брань в отношении них, делая вывод об их покровительстве хозяину указанной стоянки. Сотрудники полиции требовали от нее убрать автомобиль с проезда, прекратить нарушать общественный порядок и перестать высказываться ненормативной лексикой в их адрес, на что осужденная не реагировала, продолжала оскорблять нецензурной бранью сотрудников полиции, а также сообщила, что на территории стоянки незаконно проживают мигранты, в связи с чем Т. пошел проверить данный факт, зайдя на территорию автостоянки. Ж при этом остался у шлагбаума и продолжал разговаривать с ФИО1, которая продолжала оскорблять приехавших сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство как сотрудников полиции. В какой-то момент времени в ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО1 начала уходить, после чего Ж взял её за руку в районе локтя, а ФИО1 начала оказывать сопротивление и нанесла ему удар своей правой рукой в область лица, в район левого глаза. После этого сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу и задержали её.

Из показаний потерпевшего Ж., согласующихся с указанными выше показаниями свидетеля Щ следует, что он неоднократно требовал от С.М.ЛВ. прекратить противоправные действия, разъяснил, что она должна прекратить совершение противоправных действий в виде оскорбления присутствующих грубой нецензурной бранью, но ФИО1 на данные требования не реагировала. Затем он потребовал проследовать в отдел полиции для составления протокола, на что ФИО1 на его требования вновь не реагировала, он разъяснил ей, что ей необходимо проехать с ними в ОП №8 для составления соответствующих документов по данному факту и установлению её личности, а также разъяснил ей, что в случае отказа проехать с ними, та может быть доставлена в отдел полиции с применением в отношении неё мер принуждения, в том числе физической силы на основании ФЗ «О полиции». С.М.ЛБ. в грубой нецензурной форме ответила, что никуда с ними не поедет, и пыталась скрыться. Для пресечения противоправных действий и попытки скрыться с места происшествия он взял ФИО1 за руку в районе локтя, а ФИО1 правой рукой нанесла ему удар в область левого глаза, причинив ему физическую боль. После этого сотрудники полиции, применив в отношении ФИО1 физическую силу, сопроводили ее к служебному автомобилю. В дальнейшем в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении, а о совершенных в отношении них преступлениях составили рапорты. Аналогичные показания на предварительном следствии и в суде дал потерпевший Т

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших Ж Т свидетеля Щ оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Более того, указанные выше показания потерпевших и свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. 

В подтверждение факта нанесения ФИО1 удара Ж кроме приведенных выше доказательств, суд обоснованно сослался на протокол осмотра предметов, в котором отражены результаты просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей поведение осужденной и нанесение ею удара правой рукой в область лица Ж при тех обстоятельствах, о которых подробно дали показания потерпевшие и свидетель Щ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженный у Ж кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левую височную область, давностью причинения менее 1-х суток на момент осмотра 12мая 2023 года, квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным применение осужденной ФИО1 в отношении участкового уполномоченного Ж. насилия, не опасного для здоровья, с причинением ему физической боли.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО1 по факту публичного оскорбления сотрудников полиции, который подтверждается помимо показаний потерпевших, и свидетеля заключением судебно-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой нецензурные высказывания ФИО1 в адрес потерпевших Ж и Т реализуют значение унизительной оценки лиц - в рассматриваемой коммуникативной ситуации, исполняющих свои должностные обязанности, участковых уполномоченных ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Ж и старшего сержанта полиции Т а также содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Вопреки доводам жалобы оглашение показаний свидетеля Щ произведено судом первой инстанции с учетом требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить его место нахождения не удалось. При этом осужденной в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самой ФИО1 или ее защитников относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Доводы стороны защиты о том, что местонахождение свидетеля Щ было установлено, и он находился в г. Екатеринбурге, но приходить в суд и давать показания по делу ему препятствует сторона обвинения, в том числе следователь Г являются явно надуманными. Данные доводы опровергнуты материалами уголовного дела. Согласно телефонограммам и смс-извещениям суда, Щ. неоднократно вызывался в судебные заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 7, 24), о необходимости явки в судебные заседания ему было известно, однако, он не явился. Постановление суда о его принудительном приводе не исполнено, по адресу регистрации, указанному в материалах дела, Щ с января 2024 года не проживал, лицу, опрошенному в ходе исполнения привода, адрес места жительства Щ. не известен, на телефонные звонки по указанному номеру он не отвечал (т. 3 л.д. 128).

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализирован вопрос правомерности действий потерпевших Ж. и Т при исполнении ими своих должностных обязанностей, участвовавших в пресечении противоправной деятельности ФИО1, после чего сделан обоснованный вывод об их правомерности, поскольку за рамки предоставленных им полномочий они не выходили, и не превышали их. Провокаций со стороны потерпевших судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

С доводами о необоснованном осуждении ФИО1, о необходимости ее оправдания согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достоверностью установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление ФИО1 защиты права собственности на 1/3 доли земельного участка не может осуществляться посредством совершения правонарушений или преступлений, такой способ защиты права собственности, избранный ФИО1, не устраняет преступность содеянного и она подлежит ответственности за свои действия.

Довод защитников о том, что участковые уполномоченные Ж и Т вызваны на место преступления организатором несанкционированной стоянки, расположенной в том числе на 1/3 доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел. 

Из показаний свидетеля Э допрошенной по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в суде апелляционной инстанции, следует, что 12 мая 2023 года она являлась ответственным дежурным дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, действуя в рамках своих полномочий, именно она передала поступившее по телефону сообщение об административном правонарушении участковому уполномоченному Ж находящемуся на дежурстве для усиления наряда. До этого ей на место происшествия был направлен экипаж ДПС, однако, они отработать данное сообщение не смогли, поскольку выехали на оформление дорожно – транспортного происшествия с пострадавшими. 

Последовательность действий Э нашла свое отражение в «Книге учета сообщений о преступлениях» за 12 мая 2023 года, согласно данным из которой 12 мая 2023 года в 12:30 она приняла от Щ сообщение о том, что его выезд по адресу: 

<

...> перегородил другой автомобиль, на указанный вызов в 12:33 ею направлен экипаж ДПС, в 12:45 проверка сообщения была переадресована дежурному наряду. По результатам рассмотрения сообщения о правонарушении составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ, что по версии стороны защиты в соответствии с требованиями закона должно быть отражено в КУСП, не свидетельствует о незаконности выезда сотрудников полиции по сообщению о правонарушении. Прибыв на место по переданному дежурной частью сообщению, сотрудники полиции непосредственно обнаружили совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что явилось основанием для составления в отношении С.М.ЛВ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции находились на месте преступлений без нагрудных знаков участкового уполномоченного с личным номером, на автомобиле без проблесковых маячков и сирен, цветографических обозначений, а также без видео-регистрирующего устройства «Дозор», не является основанием для признания состоявшегося по делу приговора незаконным, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступлений, совершенных в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия.

Подтверждением того, что ФИО1 достоверно знала о том, что на месте происшествия находятся сотрудники полиции при исполнении должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетеля Л дочери осужденной, которая позвонила ей, чтобы предупредить о выезде участкового на место стоянки, на что ФИО1 сообщила, что сотрудники полиции уже приехали на место. Требований предоставить удостоверения сотрудникам полиции Ж и Т. осужденная ФИО1 не предъявляла.

Версии стороны защиты о том, что ФИО1 выражалась нецензурно «для связки слов», при наличии у нее сомнений в том, что перед ней находятся сотрудники полиции, а также о том, что потерпевшего Ж она ударила случайно в ответ на его воздействие на ее травмированную руку, являлись предметом проверки в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для изменения квалификации С.М.ЛВ. не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст.318 УК РФ и исправительных работ по ст. 319 УК РФ судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано по каждому из преступлений: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1 и её близких, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

Суд мотивировал невозможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказаний осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ является законным, справедливым и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габдрахманова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ей защитника или поручить свою защиту избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева