Дело № 2-466/2023 

24RS0041-01-2022-003066-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве. 10.12.2021 года заключен договор уступки права требования и перевода долга между ООО УК «Сибиряк» ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Стасова». 15.02.2022 года ООО «СЗ «Стасова» передает ФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: Х. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно заключению № ГДМ-2022 от 27.02.2022 года, составленного ООО «ТСЭ» в Х по адресу: Х обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 221730 руб. 22.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 05.04.2022 года, ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 221730 руб., неустойку в размере 33259 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1900 руб., 217 руб. почтовые расходы, штраф. 

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 73 645 руб., неустойку в размере 73645 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 434 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 900 руб., штраф. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства.

От экспертного учреждения ООО «Оценщик» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в проектную документацию были внесены изменения, по которым была исключена часть работ по внутренней чистовой отделки. Изменения зафиксированы экспертным заключением ООО «КНЭПИ» от 24.10.2019 года. Соответствие жилого дома проектной документации подтверждается заключением № 229/18 от 02.12.2020 года, выданное Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В связи с чем верным является взыскание со стороны ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры с учетом проектной документации в размере 51176,40 руб. В части требований о взыскании неустойки, просит учесть Постановление Правительства № 479, которым установлен мораторий, и неустойка с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не начисляется. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании расходов за досудебное исследование ссылается на акт торгово-промышленной палаты по средней рыночной стоимости экспертных заключений, по трехкомнатной квартире средняя стоимость составляет 18 500 руб. Просит снизить расходы на досудебное исследование, снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 14.10.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение Х этап строительства (строительный адрес) строение 2.

Согласно п. 1.4 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. 

Из пункта 4.1 договора № 777 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярска независимая экспертиза проектов и изысканий», утвержденному 24.10.2019 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «Жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение Х, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов, исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием. Межкомнатные двери исключены из состава проектной документации.

10.12.2021 года между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права (требования) и перевода долга № 204, согласно которому участник уступает, а новые участники приобретают в общую совместную собственность, право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – отдельной трехкомнатной Х жилом Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение Х. 

Согласно п. 5.1 договора уступки все права и обязанности по договору № 777 участия в долевом строительстве от 14.10.2021 года в объеме, предусмотренным настоящим договором, переходят к новому участнику после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по КК. 

Договор уступки № 204 от 10.12.2021 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 11.01.2022 года.

Согласно акту передачи жилого помещения от 15.02.202 года, ООО «СЗ «Стасова» передало ФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. 

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ГДМ/2022 от 18.02.2022 года по заказу ФИО1, в результате исследования квартиры 18.02.2022 года по адресу: Х установлено, что стены оклеены обоями, потолок – натяжной, полы – линолеум с плинтусом, входная дверь – металлическая, межкомнатные двери. Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 221 730 руб. 

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2022 года. 

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 533-2022 от 10.10.2022 года стоимость устранения недостатков с учетом СТР 2.001-2010 и проектной документации 33-17-АР3.1 составляет 51176,40 руб., стоимость устранения недостатков с учетом СТР 2.001-2010, но без учета проектной документации 33-17-АРЗ3.1 составляет 124821,60 руб. 

Платежным поручением № 50 от 17.02.2023 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило ФИО1 51176,40 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 777 от 14.10.2021 года, так и на момент заключения договора уступки № 204 от 10.12.2021 года, проектной документацией исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов, межкомнатных дверей в октябре 2019 года. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ к истцам как цессионариям перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 777 от 14.10.2021. в том же объеме и на тех же условиях, которые были установлены данным договором для первоначального участника долевого строительства ООО «УК «Сибиряк» на момент перехода прав.

Однако, квартира передана 15.02.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, уже 18.02.2022 года, то есть через три дня экспертами, проводившими досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком. 

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истцов фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, порывы, отслоения обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был ознакомлен с изменениями в проектной документации, в материалах дела также не имеется.

Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п.4.1 договора).

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, так как зафиксированы через три дня после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки в размере 124 821,60 руб.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 73645 руб. как разница между стоимостью строительных недостатков согласно судебной экспертизе с учетом чистовой отделки - 124 821,60 руб. и суммой 51176,40 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела, суд не выходя за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 73645 руб. (124821,60 – 51176,40).

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истца предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена представителем истца 22.03.2022 года, получена ООО «СЗ «Стасова» 05.04.2023 года.

Таким образом, за период с 16.04.2022 года по 30.06.2023 года неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день за период с 01.07.2023 года (дата окончания действия моратория) по 19.07.2023 года (дата вынесения решения суда) от цены устранения недостатков - 73 645 руб., так как сумма 51176 руб. выплачена в период действия моратория.

За указанный период размер неустойка составит 13992,55 руб. (73645х1%/100х19).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное необходимостью применения принципа соразмерности последствиями нарушения обязательства, которые в данном случае незначительны, и состоят в получении суммы убытков, т.е. денежного обязательства с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановит права истца. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки 13 992,55 руб. является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 19.07.2023 года в размере 13 992,55 руб., далее с 20.07.2023 в размере 1% в день от суммы основного долга 73 645 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 44318, 77 руб. (73645 + 13992,55 + 1000/2), и поскольку действие моратория окончено требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, принимая во внимание частичную выплату застройщиком в период рассмотрения дела суммы строительных недостатков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 10000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 14000 руб. Оснований для снижения суммы 14000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования ООО «ТехСтройЭксперт» завышенной не является, ниже стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры согласно акту торгово-промышленной палаты, на который ссылается ответчик. 

Из материалов дела, следует, что истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 435,68 руб. (за отправку претензии 217,84 руб., за отправку иска 217,84 руб.), что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым не выходя за пределы заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 434 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 03.03.20222 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана ООО «КРЭО», директором которого является ФИО3, ФИО4, ФИО5, носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела. За удостоверение доверенности оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов за услуги нотариуса в размере 1900 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «КРЭО» в лице директора ФИО3 в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2022 года, квитанцией от 04.03.2022 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в трех судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 54 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 2709,35 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 73 645 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 19.07.2023 года в размере 13 992,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку с 20.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 73 645 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 709,35 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина