УИД 38RS0003-01-2025-002571-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Полевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитника адвоката Возных Я.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЕАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-352/2025 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего с матерью по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего неофициально у ИП ТМВ 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 

<

данные изъяты>;

2. 

<

данные изъяты>,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 49 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, куда прибыл по приглашению ранее ему знакомой ЕАС, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в результате противоправного поведения ЕАС, выразившемся в высказывании грубых оскорбительных выражений в сторону ФИО1 с использованием нецензурной брани, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ЕАС, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Так, в вышеуказанное время ФИО1, находился в комнате вышеуказанной квартиры совместно с ЕАС, где в ходе распития спиртных напитков, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к стоящей около дивана в комнате вышеуказанной квартиры ЕАС и, находясь напротив последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЕАС, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, от которого ЕАС испытав физическую боль, упала на пол в данной комнате, на правый бок. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащей на полу ЕАС, где умышленно нанес неоднократные удары ногами и руками, сжатыми в кулак, в область лица, головы, тела и грудной клетки потерпевшей, причинив тем самым ЕАС телесные повреждения в виде: 

- закрытая травма грудной клетки: переломы 6-7-8-9 ребер слева; 6, 8-9 справа с повреждением легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, ушиб сердца, легких; кровоподтеки в области грудной клетки с обеих сторон (точная локализация и количество не указаны), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области лица, головы (точная локализация и количество не указаны), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель;

- переломы левых поперечных отростков 1-2, 4 поясничных (LI, L2, L4) позвонков, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; 

- ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области верхних конечностей (точная локализация и количество не указаны), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, был трезвый, занимался домашними делами. Около 9 час. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ЕАС Во время разговора с ЕАС он понял по голосу, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ее речь была невнятной. Также в ходе разговора ЕАС пригласила его в гости к себе домой для совместного распития спиртных напитков, он согласился и приехал к ЕАС в гости по адресу ее проживания: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, он неоднократно бывал по этому адресу. Они на кухне стали употреблять имеющееся у нее спиртное – пиво. После того как спиртное закончилось, он сходил в магазин, приобрел еще пиво, которое они продолжили совместно с ЕАС распивать. В момент употребления спиртного он обратил внимание на то, что на сотовый телефон ЕАС стали поступать множественные сообщения, на которые она отвечала, следом стали поступать телефонные звонки. Как он понял, ЕАС разговаривала с каким-то мужчиной. Он стал у нее расспрашивать, кто ей отправляет сообщения и звонит на ее сотовый телефон, она ответила, что это не его дело, с кем хочет, с тем и общается, и не обязана перед ним отчитываться. Между ними возник словесный конфликт, они стали общаться на повышенных тонах. ЕАС стала оскорблять его нецензурной бранью, его это задело, он отвечал ей также в грубой форме. ЕАС находилась в сильной степени алкогольного опьянения, он также был пьян. В момент словесного конфликта ЕАС взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой черного цвета и направила руку с ножом в его сторону. Она ему не угрожала, просто продолжала кричать на него, оскорблять. Его это разозлило, он спросил зачем она взяла нож и что этим хочет показать, ЕАС что-то сказала, но что он не понял, что-то невнятное. Т.к. рука ЕАС не полностью обхватила рукоять ножа, верхняя часть рукояти была не в руке, то он своей правой рукой выхватил у нее из рук нож, бросил его в раковину в кухне. После того как он выхватил у ЕАС нож, он был на нее зол из-за получившейся ситуации и нанес ей удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица. От нанесенного удара ЕАС не упала, осталась стоять на ногах. Он был очень зол на ЕАС, он на одном ударе не остановился, стал наносить ей удары обеими руками, сжатыми в кулак, в область лица и головы. От некоторых ударов ЕАС падала на пол в кухне, пока лежала на полу он удары не наносил, но как только она поднималась с пола, она продолжала кричать на него и обзывать оскорбляя, его это злило еще сильнее, он снова наносил ей удары по лицу и голове. Сколько именно ударов ей нанес, сказать не может, примерно около 10-15 ударов. Все удары наносил только руками, сжатыми в кулак, ногами ЕАС удары не наносил. Все нанесенные им удары были только по лицу и голове, в другие части тела ЕАС не бил. После полученных ударов ЕАС успокоилась и перестала на него кричать, сказала только, что стала плохо себя чувствовать и взяв свой сотовый телефон стала вызывать себе «скорую помощь». Он после услышанного, также успокоился, сказал, что пошел домой, оделся, выйдя из квартиры ЕАС, прикрыл дверь, ушел пешком по адресу своего проживания. Придя домой, сразу же лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером узнал о том, что ЕАС госпитализирована в больницу. Т.к. он понял, что скорее всего он переборщил с силой нанесенных ударов и их количеством, понял, что ЕАС попала в больницу из-за него, а именно из-за того, что применял физическую силу в отношении нее, нанося ей удары по лицу и голове, он решил самостоятельно прийти в отдел полиции и написать явку с повинной. Все удары наносил ЕАС находясь в алкогольном опьянении и в озлобленном на нее состоянии. ЕАС ему никак не угрожала, в настоящее время он сожалеет, что все так получилось, но на тот момент он был очень на нее зол и наносил большое количество ударов. Понимал, что причиняет ЕАС боль, но его это не останавливало. Позже, уже находясь в отделе полиции, ему стало известно, что у ЕАС перелом ребер, каким образом у нее случился перелом ребер, сказать затрудняется, т.к. по телу ее не бил, все удары наносил только по лицу и голове. Свою вину в причинении телесных повреждений ЕАС признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершил преступление находясь в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, не стал бы избивать ЕАС. Свои показания дает добровольно, в присутствии адвоката Возных Я.С. (

<

данные изъяты>). Подсудимый суду пояснил, что ногами не бил потерпевшую, бил руками по лицу, голове, шее, в область плеч, может увлекся, не помнит.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отвечать на вопросы следователя отказался. Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЕАС, показал, что в протоколе верно указано место совершения преступления, это действительно происходило в комнате, а не в кухне, как он говорил ранее. Также полностью подтверждает, что нанес ЕАС многочисленные беспорядочные удары по голове, лицу и телу руками, сжатыми в кулак, но не подтверждает показания ЕАС в части нанесения ей ударов ногами. Он ногами ЕАС не бил, только руками. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ЕАС он находился босиком, без обуви. (

<

данные изъяты>). Подсудимый показал, что ногами потерпевшую не бил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показания давать отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что возможно бил ногами, не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения, не исключает что бил ногами потерпевшую по телу в порыве агрессии.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает только в части не противоречащей показаниям потерпевшей по делу и материалам дела. Его позиция по делу, в которой он отрицал нанесение ударов потерпевшей ногами по телу, суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное тяжкое преступление, данные показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшей и собранными по делу иными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Так, потерпевшая ЕАС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. утра она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, позвонила ФИО1. Вместе на кухне, сидя за столом, они пили пиво, выпили 3 литра, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпивали с 10 до 15 час. В квартире они находились вдвоем. На кухне находится кухонный гарнитур, стол. Изначально между ней и ФИО1 никаких конфликтов не было. Ей поступали звонки на телефон, она не брала трубку, он высказывал претензии по этому поводу. Потом между ними началась драка, ФИО1 начал словесный конфликт, как именно он начал наносить ей удары, не помнит. Все телесные повреждения причинил ей ФИО1. Он бил ее в комнате, как они там оказались, не помнит. Удары он наносил руками, она закрывалась от этих ударов, поэтому не видела. Куда именно приходились его удары, не помнит. Ей было страшно. Сколько он ее бил, не помнит. Потом ФИО1 ушел. Помнит, что приехала скорая помощь. Она не падала. С легких до лица ее начало раздувать, она увидела себя в зеркало, у нее был воздух под кожей лица. Она сама вызывала скорую, потом попросила соседа из *** квартиры – ИНГ, вызвать ей скорую. После приезда скорой помощи ее госпитализировали, две недели она находилась на лечении. У нее было повреждено 8 ребер, также был ушиб сердца, легких, ее возили на КТ, наверное было сотрясение, в легких была жидкость, ее выкачивали. В настоящее время она излечилась, ФИО1 загладил вред, заботился о ней, навещал ее, покупал лекарства, приносил продукты, приносил свои извинения. Она не помнит, проявляла ли она какую-либо агрессию в момент событий, она могла громко и нагло разговаривать, дерзко. ФИО1 также себя вел. Также помнит, что лежала на полу. ФИО1 наносил ей удары ногами и руками. Она закрывалась от ударов, руки были опухшие. Она к нему никакое насилие не применяла, угрозу для его жизни она не представляла, ему не угрожала, никаких травмирующих предметов не брала. Помнит, что она плакала, не кричала, на помощь не звала. До происходящих событий у нее никаких телесных повреждений не было. Все имеющиеся у нее телесные повреждения образовались от действий подсудимого. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ДМН, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что у нее есть старшая дочь ЕАС, которая проживает одна по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>. С дочерью практически не видится. Дочь ведет асоциальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил звонок с незнакомого номера, ответив на который, услышала мужской голос, который представился соседом из *** квартиры и пояснил, что в 

<

адрес>, где проживает ее дочь, скорая помощь. Она пришла на квартиру к дочери, в квартире никого не было, двери квартиры были закрыты. Т.к. у нее имеется свой ключ от квартиры дочери, она своим ключом открыла двери квартиры и увидела на полу в комнате пятна бурого цвета. Она позвонила в приемную ГБ ***, где ей пояснили, что дочь избили, и она находится в реанимации, состояние тяжелое, не контактна. Кто, где и когда избил ее дочь, а также при каких обстоятельствах, ей неизвестно. (Т

<

данные изъяты>).

Свидетель БВА, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» фельдшером. Ознакомившись с картой вызова *** от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд совместно с бригадой «скорой помощи» в составе врача скорой медицинской помощи АТА и водителя. Согласно карте вызова вызов поступил в 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, повод вызова – избили на улице. В 16 час. 50 мин. они выехали на вызов, в 17 час. 11 мин. прибыли по указанному адресу. По приезду их встретила женщина, которая находилась в алкогольном опьянении, на лице, плечах, грудной клетке были множественные кровоподтеки и отеки. Со слов пациентки жалобы на невозможность дышать, боль по всему телу. Избили дома, назвала Сашу. Когда избили, не говорит, на полу засохшая кровь. Лицо отечное, плечи, руки, грудная клетка отечные, множественные кровоподтеки. Полностью не осмотрена из-за выраженной подкожной эмфиземы лица, глаз, шеи, грудной клетки, рук. В 17 час. 13 мин. была оказана первая медицинская помощь на месте вызова. После осмотра ими был выставлен предварительный диагноз: Закрытый перелом ребер. Закрытый пневмоторакс, множественные ушибы тела. Алкогольное опьянение. ЕАС требовалась медицинская эвакуация. Согласно карте вызова в 17 час. 27 мин. ими, бригадой скорой помощи, начата транспортировка больной с помощью носилок, в 17 час. 35 мин. ЕАС была доставлена в приемный покой ГБ *** 

<

адрес> и передана врачу приемного отделения. В 18 час. 7 мин. вызов был окончен. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИНГ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился дома, когда ему на телефон позвонила соседка из 

<

адрес> ЕАС и попросила помощи. Он спустился к А. в квартиру, двери квартиры были открыты, он прошел в квартиру и увидел в комнате на кровати лежала А., была сильно отекшая, глаз видно не было, разговаривала плохо. Он вызвал скорую помощь, при этом сказал, что избили на улице, так сказал потому, что в квартире до того, как А. ему позвонила, было тихо. Когда пришел к А., в квартире она была одна. Когда спускался в подъезде ему навстречу никто из квартиры А. не выходил, в подъезде никого не было. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали А. в больницу, какие именно травмы были у А., скорая не говорила. Обстоятельства причинения вреда здоровью ЕАС ему неизвестны, о случившемся сообщил матери ЕАС (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде *** 

<

адрес> ж.

<

адрес>. В подъезде на втором этаже слева от лестничного марша расположена металлическая евро дверь, оснащенная врезным замком без повреждений, ведущая в 

<

адрес>. В квартире при входе расположен коридор, по периметру слева направо расположена дверь в санузел, далее вход в комнату, далее холодильник и вешалка с одеждой. В комнате по периметру слева направо: вход в кухню, далее вдоль стены расположен диван с вещами, в стене имеется балконная группа с окном, без повреждений, далее расположен шкаф с одеждой, комод, окно, возле окна находится гладильная доска с вещами. Далее вдоль стены расположен шкаф, диван со спальными принадлежностями. В кухне слева направо расположено: раковина, электрическая плита, стол-тумба, на стене посудные шкафы. Далее окно, далее обеденный стол, на котором стоит чайник, пепельница, лежит пачка сигарет, зажигалка, возле стола находится табурет. В ходе осмотра места происшествия с дивана в комнате изъята кофта женская. Изъятая кофта вывернута наизнанку, в области груди и правого рукава обнаружены следы вещества бурого цвета, на левом рукаве имеются механические повреждения в виде разрыва длиной до 20см., зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки. На полу в комнате от правой стены обнаружен одиночный фрагментарный поверхностный слабовидимый след низа подошвы обуви, зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. Далее в комнате на полу на расстоянии 140 см. от входа в комнату между диваном и шкафом обнаружены следы вещества бурого цвета в виде 4 капель диаметром до 30 мм., многочисленных мазков наибольшими размерами 200 х 200 мм., следы зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки. С мазка вещества бурого цвета, обнаруженного на полу, в комнате произведен соскоб. Далее в проходе в кухню на полу обнаружена бутылка из полимерного материала темного цвета емкостью 1,3 л., которая обрабатывалась дактопорошком, в ходе чего выявлены два следа папиллярного узора рук. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП *** МУ МВД России «

<

данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. находился у знакомой ЕАС, по адресу: 

<

адрес>, где с А. распивали спиртные напитки, находясь в кухне. В ходе совместного распития с А. у них произошел словесный конфликт, в ходе которого А. взяла нож, находящийся в кухне, и стала говорить, чтобы он к ней не подходил. Александр испугался, сократил дистанцию, при этом выхватил у А. нож и бросил его в мойку. После этого Александр стал наносить А. удары руками по лицу и телу, сколько нанес ударов, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. После чего оделся и ушел из квартиры А.. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 16:49, выезд на вызов осуществлен в 16:50, прибытие на место вызова в 17:11, начало транспортировки больного 17:27, прибытие в медицинскую организацию в 17:35, окончен вызов в 18:07, по адресу: 

<

адрес>, повод вызова – избили на улице. Бригада: АТА, БВА, водитель Т.; ФИО больного: ЕАС, возраст 37 лет, место регистрации – 

<

адрес> Диагноз: Закрытый перелом ребер. Закрытый пневмоторакс, множественные ушибы тела. Алкогольное опьянение Жалобы: на невозможность дышать, боль по всему телу. Избили дома, назвала Сашу. Когда избили, не говорит, на полу засохшая кровь. Лицо отечное, плечи, руки, грудная клетка отечные, множественные кровоподтеки. Полностью не осмотрена из-за выраженной подкожной эмфиземы лица, глаз, шеи, грудной клетки, рук. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ЕАС имелись телесные повреждения:

- Закрытая травма грудной клетки: переломы 6-7-8-9 ребер слева; 6, 8-9 справа с повреждением легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, ушиб сердца, легких; кровоподтеки в области грудной клетки с обеих сторон (точная локализация и количество не указаны), которое оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни;

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области лица, головы (точная локализация и количество не указаны), которое оценивается как причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель;

- Переломы левых поперечных отростков 1-2, 4 поясничных (LI, L2, L4) позвонков, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; - Ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области верхних конечностей (точная локализация и количество не указаны), которые расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия от момента получения до момента нарастания дыхательной недостаточности.

Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ

Не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ О причинении других телесных повреждений в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 не указано.

Перелом 7 ребра справа в стадии консолидации, не связан с датой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ЕАС обнаруживает 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАС указала на первый подъезд 

<

адрес> ж.

<

адрес>, пояснила, что именно в этом подъезде на втором этаже расположена ее 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей тяжкие телесные повреждения. Далее указала на двери квартиры, расположенной слева от лестничного марша и пояснила, что именно эта квартира принадлежит ей. С разрешения ЕАС все участники следственного действия прошли в квартиру ЕАС, где она предложила пройти в комнату, находясь в которой указала на место около дивана, стоящего в комнате вдоль стены слева, около окна с балконом, пояснила, что именно на этом месте ФИО1 нанес ей один удар рукой сжатой в кулак, по лицу, от которого она испытала сильную боль, и, не удержавшись на ногах, упала на пол, около дивана на левый бок, при этом она находилась ногами в сторону окна, а головой в сторону центра комнаты. Когда она упала и лежала на полу, ФИО1 продолжил ей наносить многочисленные, беспорядочные удары руками, сжатыми в кулаки, по голове и телу, и ногами (без обуви, ФИО1 в квартире был босиком) по телу, в основном ФИО1 наносил ей удары ногами по телу, сколько и куда именно он ей нанес ударов, сказать не может, т.к. не считала, но ударов было не менее 15, от 3 до 5 в область лица и головы, от 7 до 15 в область туловища, от каждого нанесенного удара она испытывала сильную физическую боль. Она пыталась встать, но не могла, т.к. ФИО1 ей вновь наносил удары. Упала она всего один раз, в начале ее избиения, больше встать на ноги, в процессе избиения, не смогла. ФИО1 ее избивал около часа, прекратил ее избивать, когда она сказала, что ей плохо. После чего ФИО1 ушел. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ у ЕАС имелись телесные повреждения:

- Закрытая травма грудной клетки: переломы 6-7-8-9 ребер слева; 6, 8-9 справа с повреждением легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, ушиб сердца, легких; кровоподтеки в области грудной клетки с обеих сторон (точная локализация и количество не указаны);

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области лица, головы (точная локализация и количество не указаны);

- Переломы левых поперечных отростков 1-2, 4 поясничных (LI, L2, L4) позвонков;

- Ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области верхних конечностей (точная локализация и количество не указаны).

С учетом локализации вышеуказанных телесных повреждений исключается возможность их причинения при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую горизонтальную поверхность.

Ответить на вопрос: «от какого количества падений возможно получение данных телесных повреждений?», не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не указано точное количество телесных повреждений не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте потерпевшей ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, заключения даны квалифицированными экспертами с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложных заключений.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей ЕАС, свидетелей ДМН, БВА, ИНГ, суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части признанной судом доказанной по обстоятельствам совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей ЕАС, свидетелей по делу, причин и оснований для оговора подсудимого, суду не представлено, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, судом не установлено.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления - количестве нанесенных ударов, их локализации и механизме их причинения, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осуществляя который, подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанес ей неоднократные удары ногами и руками, сжатыми в кулак, в область лица, головы, тела и грудной клетки потерпевшей, причинив тем самым последней телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: переломы 6-7-8-9 ребер слева; 6, 8-9 справа с повреждением легких, двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, ушиб сердца, легких; кровоподтеки в области грудной клетки с обеих сторон, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области лица, головы, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель; переломы левых поперечных отростков 1-2, 4 поясничных (LI, L2, L4) позвонков, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, характер его действий и сила ударов, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося множественные удары рукой сжатой в кулак в область головы, лица, а также неоднократные удары ногами и руками, сжатыми в кулак, в область лица, головы, тела и грудной клетки потерпевшей, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ЕАС, предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и согласующихся с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшей на ФИО1 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии обороны, не имеется, что не оспаривается подсудимым. В момент начала совершения противоправных действий ФИО1 от потерпевшей не исходило никакой угрозы, у нее в руках не было никаких угрожающих жизни и здоровью предметов. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшей удары руками, ногами в жизненно-важную часть тела человека – голову, а также в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют также способ преступления, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений. Его позиция на стадии предварительного расследования и в суде о том, что он не наносил потерпевшей удары ногами, направлена на смягчение своей вины и является способом защиты, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности виновного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, удовлетворительно характеризующегося в быту. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, позицию потерпевшей, на строгой мере наказания не настаивающей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (подсудимый навещал потерпевшую в больнице, приносил продукты и лекарства, принес извинения). Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), т.к. действия потерпевшей ЕАС в конкретной конфликтной ситуации согласно собранным доказательствам по материалам уголовного дела, не опровергнутые в суде, выразившиеся в высказывании грубых оскорбительных выражений в сторону подсудимого с использованием нецензурной брани, дают основания расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что фактически и явилось поводом для данного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в момент совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления, кроме того, следует учесть, что потерпевшая распивала спиртные напитки совместно с подсудимым, также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с совершением им по настоящему приговору тяжкого преступления и имеющейся у него непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление относящегося к категории тяжких, наказание по которому он отбывал реально. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено подсудимому, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, а кроме того, им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. осужденным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по указанному приговору, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, детей и иждивенцев не имеющего, трудоспособного, его мать является получателем пенсии, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина