Дело № 2-165/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определить первоначальную продажную стоимость предмета залога согласно отчету о проведении оценки средней рыночной стоимости квартиры, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 260000 руб. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на основании договора залога, заключенного в тот же день.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет, его задолженность составляет 2185045,35 руб.

Свои требования истец основывает на положениях п.1 ст. 329, п.1 ст. 349, п.1 ст. 334.1, ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Ранее ее представитель ФИО3 поясняла суду, что требования истца заключаются в том, чтобы продать спорную квартиру на торгах и из полученных денег выплатить причитающийся истцу долг с процентами и расходами на выдачу судебного приказа. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Третьи лица ФИО4, Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Финансовая Свобода», ООО «Тверская генерация», УФНС России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 участия в судебном заседании не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 27 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 260000 рублей под 4% в месяц от суммы займа. Сторонами согласован график платежей, согласно которому возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком первого числа каждого месяца с 01 июля 2020 года по 01 июня 2023 года. Сторонами также оговорен размер пени за просрочку платежей.

Разделом 2 договора займа установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных средств, уплате процентов за их использование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В этот же день, то есть 27 мая 2020 года, между сторонами заключен договор залога.

Согласно п.1.1 договора Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 27 мая 2020 года следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 40,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п.1.2 договора указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа.

Согласно п.1.6 договора стороны при заключении настоящего договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункта 1.4. настоящего договора залога, то предмет залога, указанный в пункте 1.1. настоящего договора залога переходит в собственность залогодержателю.

Согласно п.2.1.8 договора в случае если Залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, и настоящего договора залога в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Стоимость указанной закладываемой квартиры была определена сторонами в размере 1700000 руб. ( п.1.4 договора). Срок действия ипотеки установлен в п.5.2 договора- до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, ФИО1 неоднократно обращалась к мировому судье за взысканием задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 27 января 2022 года по делу № 2-197/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1 от 27 мая 2020 года, в том числе, неустойка, а также судебные расходы в размере 494407,49 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № 2-1399/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1 от 27 мая 2020 года, в том числе, неустойка, а также судебные расходы в размере 482648,59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 23 января 2023 года по делу № 2-115/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1 от 27 мая 2020 года, в том числе, неустойка, а также судебные расходы в размере 485261,31 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 14 июня 2023 года по делу № 2-1295/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1 от 27 мая 2020 года, в том числе, неустойка, а также судебные расходы в размере 241885,17 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 13 марта 2024 года по делу № 2-592/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1 от 27 мая 2020 года, в том числе, неустойка, а также судебные расходы в размере 484846,79 руб.

На основании названных судебных приказов Пролетарским РОСП г.Твери возбуждено сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 2185045,35 руб.

Указанный размер общей задолженности ответчика по договору займа проверен судом, подтверждается судебными приказами, обязательными для исполнения, а также расчетом судебного пристава-исполнителя. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства - возврат займа, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, поэтому внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога недопустим, предусмотренные договором залога условия в указанной части противоречат закону, а именно пп. 1 п. 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ). Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

Указанное законоположение согласуется и с конституционными принципами и основами законодательства, приведенными в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое ограничение права гражданина возможно лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, должно соответствовать критериям соразмерности и целесообразности.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом вышеназванной квартиры, обращение взыскания на которую производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Как следует из заключения эксперта от 02 мая 2024 года, рыночная стоимость вышеназванной квартиры составила 2752000 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильного и справедливого разрешения спора по существу, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о стоимости квартиры на момент рассмотрения спора, при определении начальной продажной стоимости квартиры для продажи с публичных торгов суд считает возможным руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной заключением судебной экспертизы и установить начальную продажную цену предмета залога в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры- 2201600 руб.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, заключение никем не оспорено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленный судом вопрос. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17021 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18 сентября 2023 года. Истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16721 руб. должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов - 2201600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16721 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы сторон: ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт №. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Самухина