РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Иркутск 5 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1- Подзиной А.Л., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и материалы дела № 12-171/2017 по жалобе защитника ФИО1 – Подзиной А.Л. на постановление о назначении административного наказания 

<

Номер обезличен> государственного инспектора Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО3 – Подзина А.Л. обжаловала данное постановление в суд. 

В жалобе защитник Подзина А.Л. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в установочной части постановления приведены сведения об обнаружении при техническом осмотре посадочной площадки «Сосновая», принадлежащей ФИО1, использования схожего маркировочного знака зоны ТLОF диаметром 7, 75 метра с маркировкой зоны ТLОF для типа ВС, базирующегося на посадочной площадке (9,56 метра), но неизвестно, каким образом данное обстоятельство было установлено, поскольку в качестве доказательства инспектор ссылается на справку об участии в проверке посадочной площадки «Сосновая», из текста которой не ясно, о какой площадке идет речь. В справке не указывается, по какому адресу расположена осматриваемая площадка, в каком месте и по какому адресу производится осмотр, где составлена справка. В справке не указано, каким образом установлены данные обстоятельства, каким способом и какими инструментами производились замеры, и производились ли они. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательства. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 виновен в размещении и в районе аэродрома, и вертодрома, и посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов и посадочных площадок. 

Кроме того, защитник Подзина А.Л. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, так как ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Новолодской И.В. с целью обжалования данного постановления, заключив договор и 

<

Дата обезличена> оформив нотариальную доверенность, после чего уехал из города. Все это время в силу отдаленности он не был на связи и только по возвращению узнал, что жалоба не подана адвокатом. В указанных обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности защищаться, реализовать свои права. По причинам, не зависящим от ФИО1, им был пропущен срок обжалования постановления. 

ФИО1, в адрес которого судом посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановления пропущенного срока по его жалобе, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть ходатайство защитника и материалы по жалобе в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Позиной А.Л. 

Изучив доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Подзину А.Л., поддержавшую ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностного лица от 

<

Дата обезличена> получена лично ФИО1 

<

Дата обезличена>. 

Настоящая жалоба подана защитником ФИО1 

<

Дата обезличена>, спустя свыше месяца с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока, предусматривающей срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. 

Как следует из прилагаемых к жалобе материалов, представленной защитником выписного эпикриза, копия которого приобщена к материалам, ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Новолодской И.В. с целью обжалования данного постановления, заключив договор и 

<

Дата обезличена> оформив нотариальную доверенность, после чего уехал из г. Иркутска, находился на лечении за пределами Иркутской области в ....» с 

<

Дата обезличена>, по возвращении узнал, что жалоба защитником не подана. 

При таких обстоятельствах следует признать причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, восстановить пропущенный ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав показания свидетеля ФИО2, мнение защитника Подзиной А.Л., поддержавшей жалобу, а также указавшей о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в материалах отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки посадочной площадки ФИО1 и привлечения специалистов, о даче собственником разрешения на производство осмотра посадочной площадки на принадлежащем ему земельном участке, о том, при помощи каких инструментов проводились измерения, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

Дата обезличена> государственным инспектором Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2, в ходе рассмотрения обращений 

<

Дата обезличена> Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Восточно-Сибирского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора выполнена проверка посадочной площадки «Сосновая», принадлежащей ФИО1 на праве собственности земельного участка, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на предмет соответствия требованиям Воздушного законодательства РФ. 

При техническом осмотре площадки обнаружено использование схожего маркировочного знака зоны ТLОF диаметром 7, 75 метра с маркировкой зоны ТLОF для типа ВС, базирующегося на посадочной площадке (9,56 метра).

В нарушение требований ст.48 Воздушного кодекса Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> № 60-ФЗ (далее по тексту ВК РФ) требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам, и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полета воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами; 

п.6 ст.49 ВК РФ - обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца;

п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных приказом Минтранса от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> – зона ТLОF может быть любой конфигурации и должна иметь достаточные размеры, чтобы вместить круг диаметром 0, 83 D вертолета, для полетов которого рассчитана данная зона. 

На посадочной площадке «Сосновая» базирующийся вертолет Еuroсорtеr ЕС 120 В имеет D =11, 52 (D –длина вертолета с вращающимися винтами). То есть зона ТLОF должна иметь диаметр не менее 9, 56 м. 

Отмеченное нарушение отражено в справке об участии в проверке посадочной площадки «Сосновая». 

Посадочная площадка – это участок земли, льда, поверхности сооружения, либо акватория, предназначенное для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами (п.7 ст. 40 ВК РФ). 

Невыполнение в процессе эксплуатации п.п. «Сосноаая» требований федеральных авиационных правил, руководств и других нормативных актов объективно доказывает бездействие собственника п.п. «Сосновая» ФИО1 по обеспечению и соблюдению обязательных требований по безопасности полетов на посадочной площадке «Сосновая». 

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования Воздушного законодательства Российской Федерации и допустил нарушения в схеме размещения на посадочной площадке «Сосновая» маркировочных знаков, принятых для опознавания посадочных площадок, своими действиями создав угрозу безопасности полетов. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – размещение в районе аэродрома, веротодрома или посадочной площадки знаков и устройств, сходных с маркировочными знаками и устройствами, принятыми для опознавания аэродромов, вертодромов или посадочных площадок. 

Как далее следует из постановления, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: копией информационного письма от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры; копией справки об участии в проверке посадочной площадки «Сосновая»; протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он и другие специалисты Ространснадзора были привлечены транспортной прокуратурой к проверке посадочной площадки, владельцем которой является Грейзе, в ходе которой были выявлены нарушения - использование схожего маркировочного знака зоны ТLОF диаметром 7, 75 метра с маркировкой зоны ТLОF для типа судна, базирующегося на посадочной площадке (9,56 метра), в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил. На посадочной площадке зона ТLОF должна иметь диаметр не менее 9, 56 м (0,83 диаметра вертолета, то есть длины вертолета с вращающимися винтами). По результатам проверки была составлена справка. Иные документы, в том числе об осмотре, не составлялись. Проверка проводилась прокуратурой, на основании каких документов – ему не известно. В проверке участвовали специалисты их Управления, которые подписали справку и которые были привлечены на основании распоряжения руководителя, который руководствовался письмом транспортной прокуратуры, каким именно - ему не известно. Сам ФИО1 не присутствовал при проведении проверки, кто и каким образом известил его о проведении проверки и дал ли он согласие на их присутствие на своем земельном участке, ему не известно. Он производил замеры зоны ТLОF при помощи рулетки, в справке ее применение не отражено. Ему известно, какой именно вертолет имеется в собственности у Грейзе, соответствующие документы имеются в Управлении. Эти документы не приобщены к материалам, так как они не посчитали нужным. Грейзе был не согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, по каким причинам, не сообщал. Какого-либо объяснения у него не отбиралось. Позже Грейзе направил по электронной почте письмо, в котором сообщил об устранении нарушений. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо Байкало-Ангарского прокурора Николаева М.В. от 

<

Дата обезличена> о выявлении в ходе совместной проверки нарушений обязательных требований воздушного законодательства при эксплуатации посадочной площадки «Сосновая», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (владелец площадки - ФИО1). 

Согласно п.1 справки об участии в проверке посадочной площадки «Сосновая», в ходе участия в проведении проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой посадочной площадки «Сосновая» выявлены нарушения обязательных требований воздушного законодательства: в нарушение требований ст. 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.23 Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утв. Приказом Минтранса РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, маркировка зоны ТLОF с размером 7, 75 метра схожа с маркировкой зоны ТLОF для типа ВС, базирующегося на посадочной площадке (9, 56 м). 

В материалах также имеется заверенная копия листа бумаги с надписью «РФ, 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> 9:00 (время местное)», на которой имеется изображение схемы, записи о характеристиках Еuroсорtеr ЕС 120 В. Документ не подписан, в нем отсутствуют сведения о составившем его лице. Сведения об адресе – 

<

адрес обезличен> отличны от адреса места проведения проверки – 

<

адрес обезличен>. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой была проведена проверка посадочной площадки, а также документы, в соответствии с которыми к проверке были привлечены сотрудники Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, данные об извещении ФИО1 о проведении проверки, сведения об отсутствии его возражений против осмотра принадлежащему ему земельного участка. 

В представленной справке отсутствуют данные о том, присутствовал ли собственник посадочной площадки ФИО1 при проведении ее проверки, кем и помощи каких инструментов производились замеры посадочной площадки, был ли по результатам проверки составлен акт осмотра, обследования и т.д. 

Сведения о направлении копии справки в адрес собственника проверяемой площадки отсутствуют. 

Кроме того, в справке отсутствуют сведения о наименовании воздушного судна, для взлета, посадки которого рассчитана и используется данная посадочная площадка. 

Отсутствуют такие сведения и в иных материалах дела. 

Приобщенные к материалам листы с распечаткой описания и характеристик вертолета Еuroсорtеr ЕС 120 В не свидетельствуют о том, что посадочная площадка «Сосновая» использовалась для указанного воздушного судна.

Показания свидетеля ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными, вместе с тем, данное доказательство не может восполнить иные имеющиеся нарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Подзиной А.Л. удовлетворить. 

Постановление 

<

Номер обезличен> государственного инспектора Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья