Дело №2-972/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2017 года по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ЗАО «Каширское» о признании права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Каширское» и просят суд: признать за ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: д. 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивируют свои требования тем, что в хозяйственном ведении государственного предприятия - совхоза «Каширский» находился жилой дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес> (спорный жилой дом). В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о приватизации этого государственного предприятия путем преобразования его в ТОО «Каширское», в настоящее время - ЗАО «Каширское». Истцы считают, что спорный жилой дом, находясь на балансе (в хозяйственном ведении) ЗАО «Каширское» являлся федеральной (государственной) собственностью и должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления, то есть должен был быть передан в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 была принята на работу в ТОО «Каширское», и ей решением профкома предприятия было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> спорном жилом доме. Указанное решение у истца не сохранилось. ФИО1 вселилась в указанное жилое помещение, в которое также вселена ее семья, состоящая из супруга - истца ФИО2 и двух сыновей: истца ФИО2 и ФИО25 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства. Истцы утверждают, что с момента вселения они проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, однако не были зарегистрированы в нем по месту жительства. Все вышеперечисленные граждане являются членами одной семьи, других граждан в указанной квартире не зарегистрировано и не проживает. Истцы считают, что спорное жилое помещение должно было быть предоставлено им на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в тот период, когда она состояла в трудовых отношениях с ТОО «Каширское» и истец и члены ее семьи самовольно в спорное жилое помещение не вселялись. ФИО1 производилась оплата за спорное жилое помещение. Истцы считают, что между ними и ответчиком фактически сложились отношения социального найма спорного жилого помещения, которое было предоставлено им на условиях социального найма, при этом отсутствие ордера на его занятие не зависело от воли истцов. Регистрация истцов в 

<

адрес> носила формальный характер, истцы не обеспечены жилым помещением по месту регистрации. Истцы не обеспечены иным жилым помещением, кроме спорного жилого помещения. В настоящее время истцы решили реализовать свое право, предоставленное им Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и приобрести указанное жилое помещение в общую долевую собственность, и иначе, чем в судебном порядке истцы не могут реализовать свое право на получение спорной квартиры в свою собственность (л.д.5-7- исковые требования).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме и просили суд их удовлетворить, указывая, что спорное жилое помещение занимают добросовестно, постоянно и выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ЗАО «Каширское», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание. Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено и не поступило ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя третьего лица - администрации городского округа Кашира, извещенного о слушании дела заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела №, приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в хозяйственном ведении государственного предприятия - совхоза «Каширский» находился жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совхоз «Каширский» в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации преобразован в ТОО «Каширское», в настоящее время – ЗАО «Каширское».

Согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Порядок приватизации совхозов был установлен Постановлением Правительства от 04.09.92 г. № 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.95 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" и распоряжения Президента РФ от 18.03.92 г. № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Объекты, указанные в этом перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Таким образом, спорный жилой дом, находясь на балансе (в хозяйственном ведении) ЗАО «Каширское» являлся федеральной (государственной) собственностью и должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления, то есть должен был быть передан в муниципальную собственность. 

Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждает, что данные о правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.15- приобщенного гражданского дела №).

По сведениям Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ за № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности городского округа Кашира не значится (л.д.10).

Из справки выданной ЗАО «Каширское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЗАО «Каширское» отсутствует свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.18 - приобщенного гражданского дела №). 

Трудовая книжка подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ТОО «Каширское» (л.д.12-14). 

Представленными истцами письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5 удостоверяется, что истица ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение с членами своей семьи, состоящей из супруга ФИО2 и двух сыновей ФИО6 и ФИО2 ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году избрано иное постоянное место жительства в 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, являясь членами одной семьи, с момента вселения проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, что подтверждается, в том числе представленными квитанциями об оплате ЖКУ (л.д.11). Истцы не имеют в нем регистрации по месту жительства, и иных граждан в спорной квартире не зарегистрировано, и не проживает. От ФИО6 и ФИО7 в материалы дела представлены заявления о согласии с требованиями и об отказе от приватизации в части своей доли (л.д.15-18, л.д.19-20).

Лицевой счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МособлЕИРЦ» подтверждает, что по текущему лицевому счету задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.9). 

Суд, оценив представленные истцами доказательства, приходит к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма.

Поскольку согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, а истцы вселились в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ЖК РСФСР.

В силу положений ст. 28 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Спорное жилое помещение было предоставлено истице ФИО1 в тот период, когда она состояла в трудовых отношениях с ТОО «Каширское». Истец и члены ее семьи самовольно в спорное жилое помещение не вселялись.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 производилась оплата за спорное жилое помещение. С момента вселения в спорную квартиру истцы добросовестно пользуются жилым помещением, выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, между истцами и ответчиком фактически сложились отношения социального найма спорного жилого помещения, при этом отсутствие ордера на его занятие не зависело от воли истцов.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или её отсутствие не могут слжить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и на жилище (Постановление Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П). Регистрация истцов в 

<

адрес> носила формальный характер, истцы не обеспечены жилым помещением по месту прежней регистрации. По документу, удостоверяющему личность истцов (паспорту) заявители ФИО1, ФИО2, ФИО2 сняты с регистрационного учета: 

<

адрес>.

Согласно ст.28 ЖК РФ, действовавшего до 01.05.2005 г. и действующего ЖК РФ, у граждан в пользовании по договору социального найма может находиться только одно жилое помещение. Истцы не обеспечены иным жилым помещением, кроме занимаемого ими спорного жилого помещения. 

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО2 принято решение реализовать свое право, предоставленное им Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и приобрести указанное жилое помещение в общую долевую собственность. 

В силу п.11.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», утвержденного Постановлением администрации городского округа Кашира от 23.03.2016 г. № 711-па, при обращении за получением указанной муниципальной услуги заявитель представляет, в том числе и документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением (ордер или договор социального найма жилого помещения), при этом, в соответствии с п. 13.1 этого Регламента, непредставление заявителем документов, указанных в пункте 11.1 настоящего Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Таким образом, иначе, чем в судебном порядке заявители ФИО1, ФИО2, ФИО2 не имеют возможности реализовать свое право на получение спорной квартиры в свою собственность. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 ранее не использовали свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуются всеми правами и несут все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию всей квартиры, они вправе реализовать свое право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке его приватизации. 

Отсутствие у истцов ордера на спорное жилое помещение и договора социального найма, не свидетельствует о незаконном их проживании в спорной квартире и не препятствует осуществлению ими права на приватизацию, поскольку реализация права в данном случае не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом указанных документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное жилое помещение, которое занимают истцы, предоставлено им на условиях, исключающих приватизацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 к ЗАО «Каширское» о признании права общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 право общей долевой собственности в порядке 

приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Н. Юдина