Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, указав в обоснование иска, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО8 на общую сумму 77 454 рубля. Однако с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с должника было удержано только 2 000 рублей. На неоднократные обращения с жалобами на бездействия ответы не получены. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в службу судебных приставов ФИО1 стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинены убытки в размере, равном неисполненной части взысканной судом с должника суммы, а именно 75 454 рубля. Данные убытки просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены в части указания оснований заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Савельева О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, и просила суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в своих возражениях представителем ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области.

В судебное заседание третьи лица – должник ФИО8 и старший судебный пристав ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 не явились при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено – каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 80-82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя /ст. 1069 ГК РФ/. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает – ФССП России /п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со ФИО8 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 75 347,22 рублей, и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 106,94 рублей, а всего 77 454,16 рублей /л.д. 13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОСП Кировского района г. Самары истцу в лице ее представителя адвоката Савельевой О.Е. представлены сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д. 16, 20/.Как следует из копии постановления об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей к взысканию со ФИО8 задолженности составил 2 000 рублей, а факт исполнения решения мирового судьи в пользу взыскателя ФИО1 подтвержден платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Стороной истца в судебном заседании признан факт получения от должника ФИО8 в счет исполнения вышеуказанного решения мирового судьи денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском заявлено неисполнение ответчиками действий по взысканию с должника решения мирового судьи в оставшейся части.

Представителем ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения названного судебного акта в сумме превышающей 2 000 рублей, а именно в размере 75 454,16 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФССП России и УФССП по Самарской области за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 75 454,16 рублей в качестве ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму неисполненной части судебного решения в размере 75 454 рубля.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО8 не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, а доводы стороны истца указанные в обоснование данной части исковых требований основаны на неверном толковании норм права.

Обоснованность данного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд принимает во внимание, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено /л.д. 104/.

Из представленных суду материалов восстановленного исполнительного производства следует, что уже после возобновления названного исполнительного производства, ФИО8 произведена уплата части задолженности в размере 1 000 рублей /л.д. 70/, судебным приставом исполнителем должнику вручено письменное требование о необходимости исполнения названного решения мирового судьи в трехдневный срок и отобраны письменные объяснения /л.д. 71, 72/, кроме того, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: 

<

адрес> /л.д. 76-78/, а также вынесено постановление об оценке имущества должника /л.д. 83-84/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>