Дело №2-3978/2019

64RS0043-01-2019-005204-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой помочь продать якобы принадлежащий ему автомобиль марки иные данные. Истец в отсутствие договорных отношений между им и ответчиком передал ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей за автомобиль, проданный истцом ФИО6 В подтверждение получения от истца денежных средств, ФИО9 написал ему расписку, в которой подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 450000 рублей. В последующем ФИО6 обратилась с иском в Кировский районный суд г. Саратов о взыскании с истца денежных средств за проданный ей автомобиль марки иные данные ввиду того, что она не смогла поставить автомобиль марки иные данные на учет в установленном законом порядке, а в последующем автомобиль вообще был изъят у нее сотрудниками полиции и передан предыдущему владельцу ФИО8 Апелляционным определением Саратовского областного суда исковые требования ФИО6 были удовлетворены, суд взыскал с истца денежные средства за проданный ФИО6 автомобиль. После этого истец обратился к ФИО5 с требованием вернуть ему полученные ФИО5 от него денежные средства в сумме 450000 рублей, но ФИО5 данные требования проигнорировал. Исходя из положений ст.1102 ГК РФ истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В связи с этим истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик, будучи собственником автомобиля, продал его через истца ФИО6, которая передала денежные средства ФИО4, который в свою очередь передал их ответчику, т.е. неосновательного обогащения не имеется. Сделка по купли-продажи движимого имущества состоялась, оснований для возврата денежных средств за проданный автомобиль не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как видно из материалов дела, 23.11.2017 ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб. за проданный принадлежащий ФИО5 автомобиль иные данные. 2011 г.в., VIN №№ ФИО6, что подтверждается предоставленной истцом распиской. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приобретение ФИО5 денежных средств в размере 450000 рублей за счет ФИО4 не было основано ни на законе, ни на сделке, поскольку какого-либо договора, обуславливающего передачу истцом указанных денежных средств ответчику, между ФИО5 и ФИО4 не заключалось.

Таким образом, полученные ФИО5 денежные средства в размере 450000 рублей от ФИО4 являются неосновательным обогащением, поэтому требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, в размере 471000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 7987 руб., по оплате полиса ОСАГО – 2964,96 руб., по оплате государственной пошлины за осмотр транспортного средства – 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело №2-4074/2018).

При этом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.03.2019 указанное решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.10.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, в размере 470000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2017 года на авторынке на Вольском тракте в городе Саратове ФИО7 и ФИО4 передали ФИО6 автомобиль иные данные, 2011 г.в., VIN №№, которая уплатила денежные средств за данный автомобиль.

23.11.2017 и 11.01.2018 ФИО6 обращалась в РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову с заявлением об изменении собственника указанного автомобиля.

Как следует из сообщений РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 июля и 08 августа 2018 года, с 06 мая 2016 года собственником автомобиля иные данные, 2011 г.в., VIN №№, значился ФИО8

12.12.2017 ФИО10 прекращена регистрация названного автомобиля в связи с его утратой.

Сведения о перерегистрации указанного выше автомобиля с ФИО8 на ФИО6 и составлении между ними договора купли-продажи отсутствуют.

11.12.2017 ФИО8 обратился в ОП № 7 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников автосалона иные данные.

14.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО8 признан потерпевшим.

14.02.2018 в отношении автомобиля иные данные, 2011 г.в., VIN №№, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно протоколу выемки от 18.04.2018 у ФИО6 в связи с производством по уголовному делу изъяты автомобиль иные данные, 2011 г.в., VIN №№, 1 комплект ключей к нему, ПТС.

Судебной коллегией не усмотрено, и не было представлено доказательств (документов) передачи Беленьким В.Г. и ФИО4 ФИО6 спорного автомобиля на основании какой-либо сделки, оформленной надлежащим образом, в том числе по договору купли-продажи от ноября 2017 года либо агентскому договору с собственником автомобиля.

Сведений и доказательств совершения в юридически значимый период иными лицами каких-либо действий, сделок в отношении спорного автомобиля Беленьким В.Г. и ФИО4 не представлено.

Поскольку спорный автомобиль был передан ФИО6 в ноябре 2017 года Беленьким В.Г. и ФИО4, а не ФИО5, ссылки на представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017, договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 между ФИО5 и ФИО8 и договора комиссии от 28.10.2017 между ООО «Феникс» и ФИО8, без предоставления подлинников данных документов, сами по себе, с достоверностью не подтверждают возникновение у ФИО7 и ФИО4 правомочий по передаче спорного автомобиля третьим лицам за определенную денежную сумму.

Поскольку денежные средства от ФИО6 за автомобиль получил ФИО4, судебная коллегия пришла к выводы о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО6, в связи с этим взыскала с него денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, в размере 471000 руб.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что полученные ФИО4 от ФИО6 денежные средства за автомобиль иные данные, 2011 г.в., VIN №№, являются неосновательным обогащением ФИО4, а последний в свою очередь передал полученные им денежные средства ФИО5, что подтверждается распиской от 23.11.2017 и не оспаривалось сторонами, соответственно, полученные ФИО5 денежные средства в размере 450000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО4 

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.03.2019, что недопустимо.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из размера взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 7700 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи истец понес расходы на представителю ФИО2 в размере 10000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья И.А. Голубев