Дело № 1-142/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю., 

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Мельникова М.Л.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Барабкиной О.А., Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

5 апреля 2013 года по ст. ст. 158 ч. 1 (два преступления), 161 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2013 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

31 декабря 2013 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 марта 2018 года по отбытии наказания, 

осужденного 2 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 115. Ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 159.3 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, безработной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей судимостей, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета потерпевшего, причинив значительный материальный ущерб; ФИО2, кроме того, мошенничество с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 03 минут 29 февраля 2020 года, находясь у 

<

...> в г. Няндома Архангельской области, незадолго до совершения преступления, ФИО3 вступила в преступный сговор со ФИО2, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с заранее похищенной ФИО3 у последнего кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» №, пин-код которой им был известен, путем снятия денежных средств в банкомате, распределив между собой роли в совершении преступления таким образом, что они совместно будут снимать деньги с похищенной банковской карты через банкомат, а затем распоряжаться ими совместно по своему усмотрению. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3, совместно и по предварительному сговору со ФИО2, в период с 22 часов 14 минут до 23 часов 49 минут 29 февраля 2020 года, находясь в дополнительном офисе №8637/0212 Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, поместив в банкомат № вышеуказанную кредитную банковскую карту и введя пин-код, умышленно, из корыстных побуждений осуществили снятие денежных средств в сумме 2000 рублей, тем самым тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, совместно и по предварительному сговору со ФИО2, в период с 03 часов 12 минут до 09 часов 52 минут 01 марта 2020 года, находясь в дополнительном офисе №8637/0212 Архангельского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, поместив в банкомат № вышеуказанную кредитную банковскую карту и введя пин-код, умышленно, из корыстных побуждений осуществили снятие денежных средств в сумме 6000 рублей, тем самым тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 своими преступными действиями в указанный период времени тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 21 часа 03 минут 29 февраля 2020 года до 02 часов 47 минут 01 марта 2020 года, ФИО2 по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Около 21 часа 03 минут 29 февраля 2020 года, находясь у 

<

...> в г. Няндома Архангельской области, незадолго до совершения преступления, ФИО2 вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с заранее похищенной иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, у потерпевшего кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой к банковскому счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» № и являющейся электронным средством платежа, пин-код которой им был известен, путем оплаты данной кредитной банковской картой спиртных напитков в кафе-баре «Пивной Дворик» г. Няндома, Архангельской области, распределив между собой роли в совершении преступления таким образом, что они совместно оплатят с ее помощью спиртные напитки, которые вместе употребят. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 50 минут 29 февраля 2020 года, находясь в кафе-баре «Пивной Дворик» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав перед барменом кафе-бара о незаконном владении банковской картой Потерпевший №1 и расплатившись ею, приобрели спиртные напитки на сумму 450 рублей, тем самым похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени с 00 часов 09 минут до 02 часов 47 минут 01 марта 2020 года находясь в кафе-баре «Пивной Дворик» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав перед барменом кафе-бара о незаконном владении банковской картой Потерпевший №1 и расплатившись ею, приобрели спиртные напитки на сумму 6250 рублей, тем самым похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, ФИО2 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, своими преступными действиями в указанный период времени с использованием электронного средства платежа – кредитной банковской карты - похитили с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 6700 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2 марта 2020 года около 12 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

...> в пос. Коноша Архангельской области, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещены», утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, с целью незаконного приобретения и дальнейшего сохранения у себя в собственности, незаконно приобрел – обнаружил и присвоил себе найденные им в указанной автобусной остановке десять патронов калибра 5,6 мм к пистолету конструкции ФИО4, а также для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя, калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № 25/0031 от 30 марта 2020 года относятся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения, которые являются штатными боеприпасами для пистолета ФИО4, а также для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя, калибра 5,6 мм.

После этого ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение указанного Федерального закона и нормативно-правовых актов, не имея соответствующего разрешения, умышленно, незаконно, носил указанные патроны при себе в кармане верхней одежды в период с 12 часов 2 марта 2020 года до 15 часов 08 минут 4 марта 2020 года при передвижении по пос. Коноша Архангельской области и в месте проживания по адресу: 

<

адрес>, а также в период с 15 часов 08 минут до 16 часов 59 минут 4 марта 2020 года при движении в пригородном поезде от ст. Коноша Архангельской области до ст. Няндома Архангельской области, а также в период с 16 часов 59 минут 4 марта 2020 года до 11 часов 16 марта 2020 года при передвижении по г. Няндома Архангельской области и в месте проживания по адресу: 

<

адрес>.

В 11 часов 16 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 43 ОМВД России «Няндомский» по адресу: 

<

...> Октября, д. 32, указанные патроны были изъяты у ФИО2 сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, ФИО2 – по хищению денежных средств Потерпевший №1 – полностью, по обвинению по ст. 222 УК РФ заявил, что патроны выдал добровольно.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ее сожитель ФИО2 с 26 по 29 февраля 2020 года проживал у Потерпевший №1, и с его слов ей стало известно, что у потерпевшего имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк», и ФИО2 известен пин-код данной карты, но за покупки до 1000 рублей картой можно расплачиваться без ввода пин-кода.

29 февраля 2020 года Потерпевший №1 пригласил ее и ФИО2 на день рождения к себе домой, они втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал Шлюпкину свою банковскую карту, попросил купить в магазине спиртное и продукты питания, при этом назвал пин-код. Она вместе с ФИО2 ходила в магазин, когда вернулись, банковскую карту вернули потерпевшему, и тот положил ее на тумбочку в комнате, где они распивали спиртное. Также в гости к Потерпевший №1 приходил Свидетель №2, который ушел первым. Около 21 часа Потерпевший №1 лег спать, она с ФИО2 пошли гулять. При этом, как выйти из дома, ФИО2 взял с тумбочки банковскую карту потерпевшего. Выйдя на улицу, она и ФИО2 решили похитить деньги с карты потерпевшего – приобрести спиртное в баре «Пивной дворик», а также обналичить деньги в банкомате. Около 21 часа 35 минут пришли в бар «Пивной дворик», где приобретали спиртное, расплатились оба, затем в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут на таки поехали в банк, где обналичили деньги в сумме 1000 рублей, чтобы расплатиться за такси, а остальные деньги потратить на спиртное в баре. Затем вызвали такси, вернулись в бар, где вместе приобретали и распивали спиртное. В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут снова на такси направились в Сбербанк и обналичили с карты потерпевшего деньги в размере 1000 рублей, снова вернулись в «Пивной дворик», где снова приобретали вместе спиртное, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. На деньги, которые сняли с карты, также приобретали спиртное. В период с 03 часов до 03 часов 20 минут 1 марта 2020 года вместе с ФИО2 на такси ездили в Сбербанк, обналичили с карты потерпевшего деньги в размере 1000 рублей, а затем, в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 55 минут вдвоем обналичили в банкомате деньги в суммах 3000 рублей, 1500 рублей и 500 рублей. После этого на такси поехали в Коношу, за машину заплатили 3000 рублей. В Коноше находились 3-4 дня, проживали на деньги, которые сняли с карты Потерпевший №1. Понимала, что потерпевший не разрешал им брать его банковскую карту, снимать с нее деньги и расплачиваться за покупки, однако ей данный факт был безразличен, поскольку она находилась в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 150-154, л.д. 159-162).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что с 26 по 29 февраля 2020 года проживал у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. У потерпевшего имелась банковская карта, с помощью которой они неоднократно вместе совершали покупки, ему (ФИО2) был известен пин-код банковской карты Потерпевший №1, также ему было известно, что покупки до 1000 рублей можно совершать без ввода пин-кода.29 февраля 2020 года Потерпевший №1 пригласил его и их общую знакомую ФИО3 к себе домой на день рождения, где они распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, назвал пин-код и попросил приобрести спиртное и продукты питания. Он и ФИО3 сходили в магазин, приобрели спиртное и продукты, карту вернули потерпевшему, и он положил ее на тумбочку в комнате, где распивали спиртное. Также в гости к Потерпевший №1 приходил Свидетель №2, который затем ушел домой, а он и ФИО3 остались. Около 21 часа потерпевший лег спать, а он и ФИО3 пошли гулять. Выйдя на улицу, ФИО3 показала банковскую карту потерпевшего, и они решили похитить деньги с карты – обналичить деньги в банкомате, а такжу купить спиртное в баре. Около 21 часа 35 минут пришли в бар «Пивной дворик», где приобрели спиртное, расплатились оба. Далее, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут на такси поехали к банкомату по адресу: 

<

...>, где обналичили деньги в сумме 1000 рублей, чтобы расплатиться за такси, а остальные деньги потратить в баре на спиртное. Затем снова вызвали такси, поехали в бар «Пивной дворик», где вместе с ФИО3 приобретали спиртное и распивали его. В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут вместе с ФИО3 снова на такси направились к банкомату, и обналичили деньги с банковской карты в сумме 1000 рублей, вернулись в бар, где вместе приобретали спиртное, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1. В период с 03 часов до 03 часов 20 минут 1 марта 2020 года он вместе с ФИО3 на такси вновь ездили в ПАО «Сбербанк», обналичили с банковской карты потерпевшего деньги в размере 1000 рублей, затем в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут обналичили в ПАО «Сбербанк» 3000 рублей, 1500 рублей и 500 рублей. После этого на такси поехали в Коношу, заплатили за поездку 3000 рублей. В Коноше находились 3-4 дня, жили на похищенные с карты потерпевшего деньги. Понимал, что совместно с ФИО3 похищает принадлежащие потерпевшему деньги, Потерпевший №1 этого делать не разрешал, однако, поскольку находился в состоянии опьянения, данный факт ему был безразличен. К тому же ФИО3 сказала, что, когда она похищала банковскую карту Потерпевший №1, потерпевший спал пьяный и ничего не видел, в связи с чем надеялся, что потерпевший не вспомнит, с кем распивал спиртное и кто последний уходил из его дома и похитил карту.

2 марта 2020 года, находясь в пос. Коноша, около 12 часов, проходя мимо остановки на ул. Советская, расположенной напротив администрации района, на скамейке нашел бумажный сверток, в котором находились 10 патронов для карабина, которые он взял себе. 4 марта 2020 года на пригородном поезде приехал в Няндому, патроны привез с собой. Все это время патроны находились у него во внутреннем кармане куртки. После приезда в Няндому, до 16 марта 2020 года неоднократно общался с сотрудниками полиции по поводу ранее совершенных преступлений и имел возможность добровольно выдать найденные им патроны, но не сделал этого. 16 марта 2020 года, встретив его на улице, сотрудник полиции пригласил его для дачи объяснений в ОМВД России «Няндомский». В ходе дачи объяснений в кабинет были приглашены двое понятых, при которых ему был задан вопрос, совершал ли он еще какие-либо преступления и не имеет ли при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте. Он, поняв, что в дальнейшем имеющиеся при нем патроны могут быть обнаружены, сообщил, что у него при себе находятся патроны, которые лежат во внутреннем кармане куртки, и передал эти патроны (т. 1, л.д. 119-123, 128-131, 137-140, 141-144).

Оценивая показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения принадлежащих Потерпевший №1

денежных средств

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 27 февраля 2020 года в отделении Сбербанка оформил кредитную карту на свое имя с лимитом 30000 рублей, к карте подключил услугу «Мобильный банк», которая была «привязана» к своему телефону №. Неоднократно ходил в магазин вместе с ФИО2 и расплачивался своей кредитной картой. 29 февраля 2020 года праздновал свой день рождения, пригласил ФИО2 и ФИО3, вместе употребляли спиртные напитки. Когда спиртное окончилось, дал Шлюпкину свою кредитную карту, назвал ее пин-код и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами. ФИО2 и ФИО3 в магазин ходили вместе, расплатились за покупки деньгами с его кредитной карты, по возвращении из магазина ФИО2 карту вернул, он (Потерпевший №1) положил ее на тумбочку в комнате. Также к нему в гости приходил Свидетель №2, который минут через 30 ушел, ФИО3 и ФИО2 оставались в квартире. Около 21 часа ФИО2 и ФИО3 собрались уходить, он лег спать. Как они уходили, помнит плохо. На следующий день, 1 марта 2020 года, около 12 часов обнаружил, что кредитная карта пропала, на его мобильный телефон приходили смс-сообщения о списании с карты денежных средств. Он заблокировал карту, сделал распечатку из Онлайн-банка, обнаружил, что при помощи его карты осуществлялись покупки и производились списания денежных средств, которые он сам лично не совершал. Всего с карты было похищено 14700 рублей, а также списана комиссия за выдачу наличных денежных средств на сумму 2340 рублей. От сотрудников полиции узнал, что в совершении преступления признались ФИО2 и ФИО3. Он подсудимым не разрешал брать его банковскую карту, снимать с нее деньги и расплачиваться в баре. Ущерб в размере 8000 рублей и 6700 рублей является для него значительным (т. 1, л.д. 50-52).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, на имя Потерпевший №1 11 февраля 2020 года открыт счет №, с кредитной картой №, с которой 29 февраля и 1 марта 2020 года происходило списание денежных средств (т. 1, л.д. 75, 77).

В ходе осмотра 10 марта 2020 года места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> банковской карты на имя Потерпевший №1 не обнаружено (т. 1, л.д. 23-26).

Из протокола осмотра видеозаписи с банкомата №, расположенного по адресу: Архангельская область, ул. Вокзальная, д. 11 следует, что видеосъемка ведется в помещении с банкоматами. В данном помещении несколько раз - в период с 22:14:07 до 22:16:23, в период с 23:48:09 до 23:49:56 29 февраля 2020 года и в период с 03:12:15 до 03:13:00 1 марта 2020 года мужчина, похожий на ФИО2 и женщина, похожая на ФИО3, стоят возле банкомата, вместе пользуются банкоматом – нажимают на кнопки, затем забирают карту, деньги и уходят. Также в период времени с 09:46:17 до 09:55:30 1 марта 2020 года мужчина, похожий на ФИО2 и женщина, похожая на ФИО3, стоят возле банкомата, вместе пользуются банкоматом – нажимают на кнопки, затем дважды забирают деньги из банкомата, забирают карту и уходят (т. 1, л.д. 107).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники фактические обстоятельства по делу не оспаривают, вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору признали.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Действовали подсудимые совместно и согласованно, преследуя корыстную цель. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 29 февраля 2020 года вступили в преступный сговор и 29 февраля и 1 марта 2020 года совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. 

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно незаконно совершают хищение принадлежащих потерпевшему денег. 

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на хищение чужого имущества.

Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб – в сумме 8000 рублей путем обналичивания денежных средств в банкомате и 6700 рублей – путем приобретения спиртного в баре, при оплате покупок банковской картой. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него заработка, наличия кредитного обязательства, необходимости ежемесячной оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате хищения у него 8000 рублей и 6700 рублей был причинен значительный имущественный ущерб.

По смыслу закона, хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Если лицо, имея чужую банковскую карту и зная ее пин-код, часть денежных средств похищает посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, а часть денежных средств похищает путем введения в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, то действия виновного следует рассматривать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ, поскольку способ совершения преступлений в данном случае различный, при этом кража, являющаяся по санкции более тяжким преступлением, не может перерасти в мошенничество, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 был известен пин-код банковской карты потерпевшего, при этом денежные средства потерпевшего с принадлежащей ему банковской карты были похищены следующим образом – часть – путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, часть – путем введения в заблуждение уполномоченного работника торговой организации при покупке спиртного в баре.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2, квалификация действий подсудимого по факту хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ, учитывая, что уменьшается объем обвинения по более тяжкой статье уголовного закона, не ухудшает положение ФИО2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части хищения имущества потерпевшего в размере 8000 рублей – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действия ФИО2 в части хищения имущества потерпевшего в размере 6700 рублей – по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ

Кроме признательных показаний ФИО2 его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе осмотра места происшествия 16 марта 2020 года в кабинете № 43 ОМВД России «Няндомский» у ФИО2 изъяты 10 патронов калибра 5,6 мм (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № 25/0061, патроны в количестве 10 штук, изъятые 16 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, относятся к 5,6 мм патронам кольцевого воспламенения, которые являются штатными боеприпасами для пистолета ФИО4, а также для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя, калибра 5,6 мм. Патроны пригодны к стрельбе (т. 1, л.д. 87-88).

Как следует из справки ОЛРР (по Няндомскому и Каргопольскому районам), ФИО2 как владелец гражданского оружия не зарегистрирован (т. 1, л.д. 47).

В соответствии со ст. ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. При этом, согласно ст. 13, лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам РФ: имеющим не снятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую и погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах приобретения боеприпасов и их ношения при себе в кармане одежды, в отсутствие лицензии, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра, заключением эксперта.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и потому признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с материалами дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов. 

Факта добровольной выдачи ФИО2 боеприпасов суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 до момента его доставления в отдел полиции находится под наблюдением оперативных служб как лицо, причастное к незаконному обороту оружия (т. 1, л.д. 38, 42), боеприпасы были изъяты у подсудимого в служебном кабинете ОМВД России «Няндомский». То есть, ФИО2 был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту предметов и был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 43).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает обоих подсудимых по отношению к совершенным ими деяниям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО3 не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь (т. 1, л.д. 210), является безработной, состоит под наблюдением в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» у нарколога, установлен диагноз (т. 1, л.д. 207), по месту жительства характеризуется следующим образом: круг ее общения состоит в основном из лиц без определенных занятий, злоупотребляющих спиртными напитками, склонных к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1, л.д. 208), судимостей не имеет (т. 1, л.д. 206). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании; частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

При разрешении вопроса о наличии у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимой спиртного, ослабило внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая требования ст. 67 УК РФ, а также данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимая подлежит справедливому наказанию – в виде лишения свободы.

Назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не будет способствовать целям наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, корыстного мотива, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, суд не усматривает.

Поскольку у подсудимой ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к ней условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

ФИО2 совершены умышленные преступления, одно из которых (ст. 158 ч. 3 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, остальные – в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории средней тяжести.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает детей сожительницы, не трудоустроен, судим (т. 1, л.д. 166-167), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 179), характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет удовлетворительный, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1, л.д. 183, 188); по месту отбывания наказания – трудоустроен, поощрялся правами администрации за добросовестный труд и примерное поведение, но поведение его не было стабильным – 16 раз наказывался в дисциплинарном порядке за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, получил общее образование, обучаясь в учебно-консультационном пункте (т. 1, л.д. 194, 195); в ОМВД России по Коношскому району, где состоял на профилактическом учете – выявлено 8 административных нарушений общественного порядка (т. 1, л.д. 198-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной (т. 1, л.д. 29, 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО2 учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ также учитывая требования ст. 67 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершены несколько преступлений, одно из которых – тяжкое, наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, нет. 

По приговору от 2 июля 2020 года условное осуждение ФИО2 не отменялось, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не применяет. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в возмещение имущественного ущерба 14700 рублей.

Потерпевший в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимых 6200 рублей, поскольку ФИО3 выплатила ему в счет возмещения ущерба 8500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего 6200 рублей.

Также Потерпевший №1 заявлен иск о выплате ему расходов, понесенных на представителя по данному уголовному делу, в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 ч. 2 п.п. 1, 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно представленным Потерпевший №1 документам, 25 июня 2020 года им было заключено соглашение с адвокатом Мельниковым М.Л. на представление его интересов по данному уголовному делу. Потерпевший №1 были понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате № 000440.

При решении вопроса о необходимости и оправданности расходов в указанной в заявлении Потерпевший №1 сумме суд принимает во внимание, что адвокат Мельников М.Л. участвовал в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, оказывал потерпевшему оперативную помощь в судебном заседании на протяжении четырех дней, его позиция в суде была активной.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление Потерпевший №1 в полном объёме и взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой они не отказывались. 

Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания и суммы, которые подлежат выплате Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками.

ФИО2 и ФИО3 молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимых обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту и расходов, связанных с выплатой потерпевшему вознаграждения представителю: на ФИО2 в сумме 32712 рублей, из которых расходы на представителя потерпевшего в сумме 10000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия – 8500 рублей (т. 1, л.д.231), в судебном заседании - 14212 рублей; на ФИО3 в сумме 29125 рублей, из которых расходы на представителя потерпевшего в сумме 10000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия 6375 рублей (т. 1, л.д. 233), в судебном заседании – 10625 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения из дополнительного офиса № 8637 ПАО «Сбербанк» - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 10 гильз калибра 5,6 мм необходимо передать в распоряжение ОМВД России «Няндомский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 159.3 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 11 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Выплатить Потерпевший №1 (счет получателя № банк получателя Архангельское отделения № 8637 ПАО Сбербанк ИНН банка получателя 7707083893 БИК банка получателя 041117601 корреспондентский счет 30101810100000000601 КБК 5586370212 адрес подразделения банка 

<

...>) в счет возмещения расходов на представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки: с ФИО2 в сумме 32712 (тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей, с ФИО3 - 29125 (двадцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения из дополнительного офиса № 8637 ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 10 гильз калибра 5,6 мм - передать в распоряжение ОМВД России «Няндомский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.