Судья –Ткаченко С.С. Дело № 22 – 6419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого ...........2 (посредством ВКС),

адвоката ...........8, (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........8, действующей в защиту интересов обвиняемого ...........2 на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... которым в отношении 

...........2, ................

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........2 и его защитника - адвоката ...........8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........6 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующая в интересах обвиняемого ...........2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что никаких фактических данных, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения, суду не представлено. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется. Просит постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из положений п.5 Постановления пленума Верховного суда от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения. Так, основанием к продлению обвиняемому ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста являются обстоятельства того, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, причины, послужившие для избрания данной меры не изменились и не отпали, а именно ...........2 обвиняется в совершении преступления за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ...........2 не может находиться под домашним арестом, суду не представлено. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ...........2, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении о продлении в отношении ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности ...........2. на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ...........2 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........8, не имеется.

Вместе с тем, постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части вышеуказанного постановления вместо обвиняемого ...........2 указана обвиняемая ...........1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, признается технической опиской.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления «обвиняемого ...........2» вместо « обвиняемой ...........1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........6 изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда «обвиняемого ...........2» вместо « обвиняемой ...........1».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова