Дело № 2/2/-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 4 мая 2017 года 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И., 

при секретаре Авдасевой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, Муниципальному автономному учреждению культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационной линии и водопровода, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, в обосновании требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области самовольно, без разрешения истца, на его земельном участке осуществила прокладку канализации и водопровода. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заасфальтировал спорный участок, организовав место стоянки для автомобилей. В настоящее время на месте прокладки коммуникаций произошел провал асфальтового покрытия (грунта), образовалась яма на площади 

<

.....> кв.м. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены права пользования земельным участком истца. На указанном земельном участке какие-либо сервитуты не зарегистрированы. Расположение сетей бытовой канализации на земельном участке истца существенным образом ограничивают собственника в использовании земельным участком. Сохранение сетей бытовой канализации влечет существенное ограничение и частичную невозможность использования земельного участка по его прямому назначению. Так же истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия площадью 

<

.....> кв.м. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного объекту: асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке площадью 

<

.....> кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, его стоимость составляет 

<

.....> рублей. 

Просил суд обязать администрацию муниципального образования Октябрьский сельсовет 

<

адрес> демонтировать за свой счет канализационную линию и водопровод, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «А»; взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия в сумме 

<

.....> руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

.....> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.....> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, в обосновании указав, что из-за обвала в ДД.ММ.ГГГГ года асфальтового покрытия на земельном участке ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, что может произойти обрушение асфальтового покрытия в большем размере, он не может спать по ночам, развилась бессонница, начались головные боли, головокружения. Противоправные посягательства на его собственность могут привести к развалу семьи, это также повлияло на его предпринимательскую деятельность, люди стали обходить его магазин стороной, снизилась выручка.

Просил также взыскать с администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

.....> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по 

<

адрес>.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное автономное учреждение культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр».

В судебном заседании истец ФИО1 просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ за один день на его земельном участке были проложены трубы и закопаны. Он заасфальтировал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на асфальтовом покрытии образовался провал, который продолжает увеличиваться. В ДД.ММ.ГГГГ он по данному вопросу подходил к главе сельсовета и говорил, что обвал на земельном участке произошел из-за того, что по его земельному участке проходят трубы. Согласие на прокладку труб он не давал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МО 

<

адрес>, поскольку все работы по строительству объекта садово-паркового ансамбля «Аллея славы» курировала администрация района и лично глава района. Также ему был причинен моральный вред, поскольку на протяжении 

<

.....> лет со стороны главы района на него оказывалось давление. Он не может осуществлять нормальную предпринимательству деятельность. По его земельному участку незаконно прокладывали кабеля, устанавливался шлагбаум, судебными решениями его права были восстановлены. В ходе столь длительного конфликта у него возникли хронические заболевания, что подтверждается медицинскими справками. В настоящее время создаются умышленные преграды в пользовании земельным участком, по сути его хотят всеми путями лишить права владения указанным земельным участком. В связи с чем, считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 

<

.....> рублей являются обоснованными. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что без согласия собственника по его земельному участку был проведен водопровод. Из-за аварии на водопроводе или из-за нарушений технологий строительства, на земельном участке истца образовался провал. Нарушены права истца по пользованию земельным участком. Со стороны района на истца идет прессинг, открыто указывается, что ему придется лишиться своего имущества. Данные обстоятельства привели к образованию заболеваний. Указанными действиями преграждена возможность заниматься предпринимательской деятельности. В материалах проверки в следственном комитете имеются пояснения арендаторов магазина истца, которые ушли потому, что им предложил иное помещение глава администрации района. Действия главы администрации направлены на ухудшение ситуации. Длительный конфликт, который продолжается в настоящее время, препятствует пользованию земельным участком. Шлагбаум на земельном участке истца был установлен по указанию главы района, но демонтировать его обязали сельский совет. Целью всех этих действий является создание невыносимых условий, чтобы человек отказался и отдал имущество, которым владеет. Моральный вред выражается как в физических, так и нравственных страданиях, конфликт продолжается и только усугубляет положение ФИО1

Представители ответчика администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлась заказчиком работ по строительству сооружений канализации и водопровода к «Аллее Славы», с ДД.ММ.ГГГГ не является ни балансодержателем, ни собственником коммунальных сооружений объекта. Исковые требования о демонтаже канализационной линии и водопровода удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что наличие на земельном участке подземных коммуникаций, препятствует его использованию для общественно-деловых целей, проведение работ по демонтажу является нецелесообразным и незаконным. Требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как по настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указан провал асфальта, однако законодательством указанные основания для взыскания морального вреда не предусмотрены. 

Представители ответчика администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАУК «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», который являлся заказчиком работ по строительству садово-паркового ансамбля «Аллея Славы».

Представители ответчика МАУК «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании указали, что организация являлась заказчиком работ по строительству садово-паркового ансамбля «Аллея Славы». В ходе строительства велся должный контроль, никаких вопросов не возникало. Объект был сдан и введен в эксплуатацию. О прохождении труб по земельному участку истца им стало известно после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Считали, что ущерб должен быть взыскан не только с их организации. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился. Судебные извещения третьему лицу направлялись по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

адрес> по почте заказным письмом с уведомлением. Почтовые отправления ООО «ЭкспертСтрой» не получены, возвращены суду за истечением срока хранения, что, на основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о дне и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 

<

.....>. 

<

адрес> 

<

.....> кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, № «

<

.....>» (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 

<

.....> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, №а. Кадастровый №, вид разрешенного использования - для общественно деловых целей (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 3).

Определением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация МО 

<

адрес> не возражает против изменения расположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, без изменения общей площади земельного участка, следующим образом: левая граница участка переносится на расстояние 

<

.....> м. от стены здания, правая граница переносится от здания на расстояние, необходимое для сохранения общей площади земельного участка в размере 

<

.....> кв.м. При этом фасадная и торцевая граница земельного участка остаются без изменения. Расходы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет несет администрация МО 

<

адрес>, администрация муниципального образования обязуется выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228). 

Границы земельного участка истца на местности определены в соответствии с действующим законодательством и учтены в государственном кадастре недвижимости.

В указанном нежилом помещении располагается магазин, который сдается истцом в аренду. Земельный участок используется для подъезда и стоянки автомобилей перед магазином.

Как пояснил истец в судебных заседаниях, в ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке были произведены работы по прокладке трубопровода, данные действия с ним согласованы не были.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет положил асфальт на принадлежащем ему земельном участке (т. 2 л.д. 116-127).

Обвал асфальтового покрытия земельного участка произошел в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, пояснившая, что в ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в принадлежащем супругу магазине и видела, как происходили работы по прокладке труб рядом с магазином. Она спросила у прораба, делали ли они замеры, он ответил, что выполняет то, что ему сказали. В этот день трубы были закапаны, все засыпали и разровняли. ДД.ММ.ГГГГ они положили асфальт на земельном участке. Обвал на асфальтовом покрытии образовался ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Б.Л.А. которая показала, что обвал асфальтового покрытия на участке истца образовался ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела обвал, когда производилась уборка на смежном с истцом участке.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и пояснениям истца, согласующимся между собой, о времени образования обвала на земельном участке, поскольку ФИО1, является собственником недвижимого имущества, постоянно следит за его сохранностью и может с достоверностью указать о времени, когда его права были нарушены обрушением асфальтового покрытия. 

Кроме того, о нарушении своих прав истцом в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ было указано и главе администрации сельского совета, данные обстоятельства ответчиками в ходе судебных заседаний не опровергнуты. 

Судом установлено, что на смежном участке с истцом расположена общеобразовательная школа.

ДД.ММ.ГГГГ на смежных участках началось строительство садово-паркового ансамбля «Аллея Славы».

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «Октябрьский МКДЦ» (заказчик) поручает, а ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству садово-паркового ансамбля «Аллея Славы», расположенного по адресу: 

<

адрес>,соглсно эскизного проекта. 

Согласно п. 3.3.3 договора, заказчик обязан обеспечить в течение периода выполнения строительный и технический надзор за выполнением работ. Согласно п. 4.5 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ заказчиком. 

Из копии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что глава администрации МО Октябрьский сельсовет 

<

адрес> разрешил строительство садово-паркового ансамбля «Аллея Славы», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из распоряжения администрации МО 

<

адрес> №-р р от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным представителем заказчика по контролю за качеством и ходом строительства назначен главный специалист отдела архитектуры и градостроительства П.Д.В. (т. 1 л.д. 22).

Из акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель работ в лице Генерального директора ООО «ЭкспертСтрой» А.Т.О. сдал объект садово-парковый ансамбль «Аллея Славы», расположенный по адресу: 

<

адрес>аказчику в лице директора МАУК «Октябрьский МКДЦ» ФИО7 (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Октябрьский сельсовет разрешила ввод в эксплуатацию построенного садово-паркового ансамбля «Аллея Славы» в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 26-27).

Создание сооружений водопровода и канализации садово-паркового ансамбля «Аллея Славы» производилось в соответствии с техническими планами сооружений в результате выполнения договора подряда. 

Согласно техническим планам сооружений и кадастровым паспортам сооружений канализация для обслуживания садово-паркового ансамбля «Аллея Славы» протяженностью 

<

.....> м., назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: № (т. 1 л.д. 34); водопровод протяженностью 

<

.....> м., назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. Кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: № (т. 1 л.д. 35).

Из указанной документации усматривается, что сооружения: «Водопровод» и «Канализация» не затрагивают земельный участок ФИО1 с кадастровым №

Определением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу для определения нахождения сооружений коммунального хозяйства – водопровода и канализации, а также для определения причины дефекта асфальтового покрытия земельного участка была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. 

Факт прокладки подземной части водопровода через земельный участок ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение подземной, линейной части водопровода, относящейся к сооружению с кадастровым №, проходит по земельному участку с кадастровым №, с адресом: 

<

адрес>, №а. 

Подземная, линейная часть канализации, относящаяся к сооружению с кадастровым №, проходит только от участка с кадастровым № к колодцу 

<

.....> и не используется для обслуживания садово-паркового ансамбля «Аллея Славы», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном заключении отражены координаты поворотных точек прохождения на местности линии подземного водопровода, часть которого расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном па адресу: 

<

адрес>, №a, имеется дефект (провал) асфальтобетонного покрытия вытянутой формы в направлении параллельна нежилому (административно-торговому) зданию, площадь которого и координаты поворотных точек приведены в заключении.

По результатам проведенного исследования при сопоставлении причин и полученного в результате визуального и детального обследования местоположения коммуникаций, а именно подземной части водопровода (кадастровый №), экспертами установлено, что наиболее вероятными причинами просадки асфальтового покрытия на участке истца служит увлажнение грунтов при аварии на подземных водонесущих коммуникациях, расположенных под асфальтовым покрытием, некачественное проведение обратной засыпки при прокладке коммуникаций открытым способом при неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях. 

Выводами экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между образованием дефекта (провала) асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым № и нахождением на данном земельном участке сооружения коммунального хозяйства водопровода (т. 2 л.д. 51-84). 

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Суд принимает его в качестве доказательства по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения экспертов у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы со стороны представителей ответчиков в ходе судебных заседаний заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о демонтаже канализационной линии и водопровода, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> «А» и взысканию материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку истца с кадастровым № проходит подземная, линейная часть водопровода, относящаяся к сооружению садово-паркового ансамбля «Аллея Славы» с кадастровым №. 

С истцом прокладка поземной части водопровода по его земельному участку согласована не была, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 56:20:1201045:77 принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование данного участка – для общественно-деловых целей. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, административных, научно-исследовательских и образовательных учреждений и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан (ст. 35 Градостроительного кодекса). 

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что нахождение под его земельным участком части подземной линии водопровода, нарушает его право собственности или законное владение, выраженное в невозможности использовать участок для общественно-деловых целей. 

Земельный участок истца с асфальтовым покрытием продолжает им использоваться для стоянки автотранспорта.

В учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что демонтаж линии водопровода, находящийся частично на земельном участке истца не возможен без причинения ущерба назначению коммуникаций, асфальтовому покрытию, проезжей части к прилегающей территории школы, учитывая социальную значимость объекта садово-парковый ансамбль «Аллея Славы» и отсутствие доказательств того, что наличие на земельном участке подземных коммуникаций, препятствует его использованию для общественно-деловых целей, суд полагает необоснованными исковые требования о демонтаже подземной части водопровода, а также канализации, которая не проходит в границах земельного участка истца. 

При этом, суд исходит из того, что требование истца о демонтаже спорного участка водопровода явно несоразмерно последствиям нарушения его прав.

В данном случае, восстановление прав истца подлежит путем возмещения собственнику ущерба стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятными причинами просадки асфальтового покрытия на участке истца служат: увлажнение грунтов при аварии на подземных водонесущих коммуникациях, расположенных под асфальтовым покрытием; некачественное проведение обратной засыпки при прокладке коммуникаций открытым способом при неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации МО 

<

адрес>, сооружение коммунального хозяйства водопровод с кадастровым № относится к линейным объектам, глубина залегания трассы составляет от 

<

.....> до 

<

.....> метров, технологическое присоединение к основной напорной магистрали в настоящее время отсутствует. Магистраль предоставляет собой единую бесшовную полиэтиленовую трубу диаметром 

<

.....> мм. Строительство вышеуказанного водопровода проводилось для подключения системы центрального водоснабжения к планируемому фонтану садово-паркового ансамбля «Аллея Славы» в качестве резервного источника водоснабжения. Гидравлические испытания водопровода не проводилось, вода в системе отсутствует.

Согласно справке Единой дежурно-диспетчерской службы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений, обращений от граждан, коммунальных эксплуатирующих организаций об авариях, протечках коммуникаций на объекте «Аллея Славы» не поступало.

На основании совокупности приведенных доказательств, с учетом того, что водоснабжение по подземной части водопровода не производится, суд приходит к выводу, что причиной просадки асфальтового покрытия на участке истца послужило некачественное проведение обратной засыпки при прокладке коммуникаций открытым способом при неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях, что свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между образованием дефекта (провала) асфальтового покрытия на земельном участке ФИО1 и нахождением на данном земельном участке подземной, линейной части водопровода, относящегося к сооружению садово-паркового ансамбля «Аллея Славы».

Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании материального ущерба был представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту: асфальтное покрытие, подготовленный членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских Магистров Оценки» Я.И.Р.

Согласно отчету рыночная стоимостью права требования на возмещение ущерба, причиненного объекту оценки асфальтное покрытие, расположенного на земельном участке площадью 

<

.....> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, №а, в результате провала составляет 

<

.....> рублей, провал грунта асфальтового покрытия с образованием ямы определен на площади 

<

.....> кв.м. (т. 1 л.д.66-109).

Суд принимает в качестве доказательства при определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта асфальтового покрытия вышеуказанный отчет, поскольку он сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Других доказательств в подтверждении стоимости восстановительного ремонта асфальтового покрытия сторонами не представлено.

Судом установлено, что работы по строительству садово-паркового ансамбля «Аллея Славы» велись на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ выступало Муниципальное автономное учреждение культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», которое на основании договора обязано было обеспечить в течение периода выполнения строительный и технический надзор за выполнением работ.

Акт приемки законченного строительства объекта был подписан Муниципальным автономным учреждением культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» в лице директора ФИО7 и директором ООО «ЭкспертСтрой» А.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как на земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ образовался дефект (провал) асфальтового покрытия.

Поскольку на время проведения работ по строительству сооружения именно ответчик Муниципальное автономное учреждение культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» обязан был обеспечить в течение периода выполнения строительный и технический надзор за выполнением работ и его виновное бездействие и недостаточная организация по контролю привели к несогласованной с ФИО1 прокладке по его земельному участку подземной части водопровода и некачественному проведению обратной засыпки при прокладке коммуникаций, в следствии чего в ДД.ММ.ГГГГ образовался дефект (провал) асфальтового покрытия, что стало причиной нарушения прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия в размере 

<

.....> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что право собственности на сооружение садово-парковый ансамбль «Аллея Славы» зарегистрировано МО 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21).

В последующем, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения совета Депутатов МО Октябрьский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения культуры и отдыха, кадастровый №, ЛЭП для обслуживания садово-паркового ансамбля «Аллея Славы», кадастровый №, сооружение коммунального хозяйства – водопровод, кадастровый №, канализация для обслуживания, кадастровый №, были переданы и приняты в муниципальную собственность МО Октябрьский сельсовет 

<

адрес> (т. 2 л.д. 96-97, 140-141). 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам администрации МО 

<

адрес>, администрации МО Октябрьский сельсовет 

<

адрес> необходимо отказать.

Вместе с тем, согласно п.1.2 Устава Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, его учредителем является МО 

<

адрес>.

Согласно пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» ответственность по обязательству перед ФИО1 должна быть возложена на администрацию муниципального образования 

<

адрес>.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 

<

.....> рублей, в обосновании которых указано, что ему причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях за обрушение асфальтового покрытия в большем размере, влиянии указанных обстоятельств на его предпринимательскую деятельность, снижении выручки, ухудшении состояния здоровья, преследовании его, как собственника земельного участка, на протяжении 

<

.....> лет главой администрации района с целью лишения его права владения недвижимым имуществом, что подтверждено решениями судов о незаконных действиях по прокладке кабелей, установлению шлагбаума на его земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворенные судом требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ асфальтового покрытия относятся к требованиям имущественного характера, в данном случае компенсация морального вреда возможна лишь в случаях прямо установленных законом. 

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не заявлен такой специальный закон, предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей необходимо отказать.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление отчета № истцом оплачено 

<

.....> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12,13).

Для определения суммы восстановительного ремонта асфальтового покрытия, обоснования своих требований, истцу необходимо было провести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению и взысканию с ответчика МАУК «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» была проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 

<

.....> рублей. До настоящего времени оплата экспертизы сторонами не произведена (т. 2 л.д. 49-50).

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 

<

.....> рублей, которые в полном объеме были удовлетворены судом.

Таким образом, оплата за проведенную судебную экспертизу в полном объеме подлежит взысканию с ответчика МАУК «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр».

Как следует из материалов дела ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

.....> руб., которая подлежит взысканию с МАУК «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 

<

.....>, из которых: 

<

.....>.

При недостаточности денежных средств Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» ответственность по обязательству перед ФИО1 возложить на администрацию муниципального образования 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», в полном объеме к администрации муниципального образования 

<

адрес>, администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет 

<

адрес> – отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

.....> рублей. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Председательствующий И.И. Судакова