32RS0027-01-2018-008092-08

Дело №2-1498 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и

УФССП России по Брянской области ФИО2,

представителя ответчика УФК по Брянской области ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Фокинского

районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО4,

представителя третьего лица Фокинского районного отдела

судебных приставов города Брянска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства в лице УФК по Брянской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу материального ущерба в размере 66230руб. (стоимость туристической путевки в размере 59 900 руб., расходы на проезд Брянск-Москва, Москва-Брянск в размере 4800руб. и 1530 руб.), компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2187 руб., расходов на оплату услуг представителя, размер которых будет определен на момент вынесения решения по делу. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2018г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в 

<

адрес> по путевке на 3-х человек сотрудники пограничной службы запретили истцу выезд из РФ со ссылкой на принятие в отношении него Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области временного ограничения права на выезд из РФ. В связи со сложившейся ситуацией ни истец, ни его супруга С.О. с дочерью С.М. на отдых не поехали. Основанием для запрета выезда за пределы РФ явилось издание судебным приставом–исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области постановления о временном ограничении выезда из РФ в связи с неисполнением истцом судебных приказов мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска о взыскании с него задолженности за оплату коммунальных услуг. На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска судебными приставами-исполнителями Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области С.А. и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 22.05.2017г. и от 19.05.2018г. №...-ИП. Все постановления направлялись ему по 

<

адрес>, по которому он никогда не проживал и зарегистрирован не был. Выходы по указанному адресу с целью проверки имущественного положения должника службой приставов осуществлены не были, как не были и затребованы сведения от компетентных органов о месте регистрации истца. Проживая в Брянском районе, истец не знал о вынесенных судебных приказах и возбужденных исполнительных производствах. Задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена прямыми платежами в адрес взыскателя УК «Таймыр». Незаконными действиями приставов истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с нарушением права на свободу передвижения.

Протокольным определением от 29.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО4, в производстве которой находились указанные исполнительные документы, Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по адресу, по которому направлялись исполнительные документы и совершались исполнительные действия, истец никогда не проживал и не был зарегистрирован. Обоснованность требований, заявленных к УФК по Брянской области, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что извещения направлялись и исполнительные действия совершались по адресу, указанному в исполнительном документе.

Представитель ответчика УФК по Брянской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, полагал, что УФК является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что рассматриваемые исполнительные производства находились у нее на исполнении, были объединены в сводное, в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением. Взыскателем по исполнительным производствам является УК «Таймыр». Ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству не сообщали о погашении задолженности. При обращении ФИО1 она затребовала официальную информацию у взыскателя об остатке задолженности и установила, что задолженность была погашена 20.07.2018г., по получении данной информации производства были окончены, а ограничения – сняты. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и иные документы направлялись ФИО6 по почте по адресу, указанному в исполнительном документе. Проживая в том же доме, что и должник, она постоянно осуществляла выходы по месту жительства должника, оставляла извещения о необходимости явки к судебному приставу, которые забирались из почтового ящика, но никто не являлся. Ограничение права на выезд стало единственной мерой, побудившей должника погасить имеющиеся задолженности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов")).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать убытки в сумме 66230 рублей, которые, по его мнению, он бы не понес при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска 17.01.2017г. вынесен судебный приказ №2-165/2017 о взыскании в солидарном порядке со ФИО7 в пользу ООО «УК «Таймыр» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с января 2016г. по октябрь 2016г. в сумме 36645,34 руб., государственной пошлины в размере 324,84 руб.

15.05.2017г. данный документ ООО «УК «Таймыр» предъявлен ко взысканию и судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска С.А. 22.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО6 

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска 25.01.2018г. вынесен судебный приказ №2-142/2018 о взыскании со ФИО6 в пользу ООО «УК «Таймыр» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017года в размере 44788,78, государственной пошлины в размере 771,83 руб. 

17.05.2018г. данный документ ООО «УК «Таймыр» предъявлен ко взысканию и судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска ФИО4 19.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО6

Постановлением от 20.05.2018г. исполнительное производство №...-ИП от 22.05.2017г. и исполнительное производство №...-ИП от 19.05.2018г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО6 по исполнительному производству от 22.05.2017г. №...-ИП 23.05.2017г. заказ №73173, по исполнительному производству от 19.05.2018г. №...-ИП 28.05.2018 заказ №100480 по адресу, указанному в исполнительном документе, что следует из реестра отправленной корреспонденции из РОСП Фокинского района (УФССП). 

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, 09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.12.2018г.

Копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.06.2018 года оставлена судебным приставом–исполнителем ФИО4 в почтовом ящике должника. 

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, до 15.10.2018г. судебному приставу-исполнителю ни от взыскателя, ни от должника не поступали сведения об исполнении указанных исполнительных документов. В указанный период судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществлял выходы по месту жительства должника, обращал взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках.

15.10.2018г. поступило заявление от представителя должника по доверенности ФИО1 с просьбой снять аресты со счетов.

18.10.2018г. от взыскателя ООО «УК «Таймыр» поступило заявление о прекращении исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности. В этот же день исполнительные производства были окончены на основании ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 18.10.2018г. отменено временное ограничение права на выезд из РФ.

Согласно договору о бронировании туристических услуг №... от 19.12.2018г. и заказу №... от 14.07.2018г. ФИО6 забронирована туристическая путевка в 

<

адрес> на его имя, С.О., С.М. на сумму 59 900 руб. Дата вылета: 15.07.2018г., возврат: 23.07.2018г. (8 ночей).

Оплата услуг осуществлялась посредством кредитных денежных средств по договору №... от 04.07.2018г. с ООО «ХКФ Банк» на сумму 58702 рубля., задолженность по которому погашена 07.12.2018г.

15 июля 2018г. в аэропорту Домодедово города Москвы ФИО6 выдано уведомление №2226521495 об ограничении права на выезд из РФ Фокинским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Туристическое агентство «Меридиан-тур» предоставило в материалы дела справку о том, что ФИО6 возвращены денежные средства по договору №... в сумме 16 591 руб., удержан штраф в размере 43 309 руб.

Согласно ответу ООО «УК «Таймыр» на запрос суда фактически задолженность по сводному исполнительному производству был погашена 20.07.2018г., то есть после предполагаемого вылета истца с семьей на отдых в Турцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу должника, указанному в исполнительных документах, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции из Фокинского районного отдела судебных пристава г.Брянска УФССП России по Брянской области. 

Постановление от 09.06.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было оставлено по адресу, указанному в исполнительном документе, в почтовом ящике судебным приставом–исполнителем, что подтверждается актом от 14.06.2018 года совершения исполнительных действий судебного пристава–исполнителя ФИО4, составленным в присутствии судебного пристава-исполнителя К.

Временный запрет на выезд должника ФИО6 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными.

Таким образом, суд полагает, что основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись. При этом на момент предполагаемого вылета ФИО6 за пределы Российской Федерации – 15.07.2018г. – у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ограничения на выезд, поскольку согласно ответа взыскателя ООО «УК «Таймыр» задолженность по сводному исполнительному производству была погашена только 20.07.2018г. Кроме того, до 18.10.2018г. судебному приставу-исполнителю не поступала информация ни от взыскателя, ни от должника о том, что ФИО6 осуществляет погашение задолженности частями напрямую взыскателю.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительные документы не были направлены службой судебных приставов по месту его регистрации отклоняется судом в силу ч.3 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Все документы направлялись судебным приставом-исполнителем истцу по адресу, указанному в исполнительных документах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствует вина в причинении ущерба истцу, а между понесенным истцом ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует причинно-следственная связь, и отказывает в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 66230руб. (стоимость туристической путевки в размере 59 900 руб., расходы на проезд Брянск-Москва, Москва-Брянск в размере 4800руб. и 1530 руб.).

Поскольку судом оставлено без удовлетворения основное требование, постольку подлежит оставлению без удовлетворения и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г. 

Председательствующий Стольникова А.Г.