Дело №2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. Виновником дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автомобиль принадлежит ФИО3 Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта - 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что ущерб должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>». Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он двигался прямо через перекресток в правом ряду и видел, что для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Слева на перекрестке находилось два автомобиля, которые намеревались повернуть налево в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 проезжал перекресток, один из автомобилей находившихся слева, резко начал движение и свершил столкновение. От удара автомобиль ФИО1 перевернулся 4 раза. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, то есть 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим его отцу ФИО3 Он управлял автомобилем на основании договора доверительного управления. Договор страхования закончился, ФИО4 не успел застраховать гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он намеревался повернуть налево в сторону 

<

адрес>, включил указатель левого поворота, выехал на перекресток и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по 

<

адрес>. Он видел что, автомобили, двигавшиеся по 

<

адрес>, были далеко и он начал движений. В это время по 

<

адрес> по правовой полосе на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО4 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что был свидетель дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 полагает, что виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО1, который двигался с превышение скоростного режима и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, допустил грубую неосторожность. ФИО4 не согласен с размером ущерба, указанного в экспертизе, полагает, что сумма завышена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на пешеходном переходе на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель №1 намеревался перейти по пешеходному переходу через 

<

адрес> и ожидал разрешающего сигнала светофора. Свидетель №1 выдел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> на большой скорости, выехал на перекресток, а автомобиль «

<

данные изъяты>» при этом, поворачивал налево и произошло столкновение. Свидетель №1 полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, потому, что автомобили, находившиеся на 

<

адрес> в левом ряду, уже остановились и закрывали обзор, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по правому ряду. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам проверки №, проведенной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления. 

За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который двигался с превышением скоростного режима и на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждается. Из содержания письменного объяснения ФИО4, в рамках дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался на разрешающий сигнал светофора. Показания свидетеля Свидетель №1 являются его предположением и с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является истец ФИО1

Согласно договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО3 доверил ФИО4, в том числе право управления транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1, должно быть возложено на виновника дорожно-транспортного происшествия, на лицо, причинившее материальный ущерб, то есть на ФИО4, поскольку, ФИО4 владел данным транспортным средством на законных основаниях. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается пояснениями сторон, содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка»: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествие, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>; компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения, не препятствует принятию судом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 данного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен и с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин