Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 23 июля 2018 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» с передачей истцу прав и обязанностей реорганизованного Общества, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 100150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2015 года в г. Балей Забайкальского края. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, была застрахована истцом (договор ЕЕЕ №). Истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 100150,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203,00 рублей в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае.

Определением суда от 21 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице Читинского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО6 (фамилия ответчика изменена в связи с регистрацией брака 2 марта 2018 г. со ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, с суммой страхового возмещения не согласна, поскольку в совершенном ДТП виновна частично. С экспертным заключением она также не согласна, поскольку она не присутствовала при проведении экспертизы, о ее проведении не извещали. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО2, ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице Читинского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка истца, ответчика и третьих лиц не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 7 названного закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Балейского городского суда от 20 декабря 2016 г. по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а с ФИО4 - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.37-40).

Названное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26 января 2017 г.

Судом было установлено, что 2 октября 2015 года в 09 час. 12 мин. на перекрестке улиц Ведерникова и Октябрьская в г.Балей Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением истца, и автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Балейский» от 2 октября 2015 г. После столкновения указанных автомашин и прибытия на место сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балейский» с участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема происшествия. На момент совершения ДТП ФИО1, не имеющая права на управление транспортным средством, управляя названным выше автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, то есть не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.13, 12.33 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 нарушила пункты 2.1.1, 13, 1.5 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в связи с чем был признана виновником ДТП. 

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 02 и 07 октября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении указанных правонарушений, ей назначены административное наказание в виде штрафов: по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - 5000 руб., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - 1000 руб., по 12.33 КоАП РФ - 5000 руб.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО5, его гражданская ответственность как собственника автомобиля, так и страхователя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31 июля 2016 года.

Указанным решением суда ФИО5 был освобожден от ответственности по возмещению потерпевшему вреда, поскольку собственником он являлся формально, никогда автомашиной не пользовался, фактически транспортное средство находилось во владении страхователя ФИО4 

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, и ФИО8, а в настоящее время ФИО6, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от 24 июня 2016 г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 91886,00 рублей, с учетом износа - 83977,00 рублей, величина утраты товарной стоимости после ДТП - 16173,00 руб. (л.д. 53-67).

В связи с тем, что истцом дорожно-транспортное средство было признано страховым случаем, ФИО2 было произведено страховое возмещение в размере 100150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2016 г. (л.д. 20).

Таким образом, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

Не согласившись с экспертным заключением № от 24 июня 2016 г., ответчиком ФИО6 доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Суд принимает во внимание экспертным заключением № от 24 июня 2016 г., поскольку исследование автомобиля (фото - таблица прилагается) и определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения о размере ущерба не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт ФИО10 протоколом от 12 мая 2015 г. № 3 включен в государственный реестр экспертов-техников - регистрационный №.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3203,00 рублей, то есть по 1601 рублю 50 копеек с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 1601 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 1601 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2018 г.