Судья ФИО2 Дело №22-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "18" июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Галиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №

<

адрес>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.А. на приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение 6,9,12,15,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ семи мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Данные деяния совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Миронова А.А. просит об отмене указанного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

-приговор постановлен с нарушением ст.297, ч.1 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ в части предъявляемых данными статьями требований к содержанию приговора;

-в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на совершение ФИО1 "семи аналогичных правонарушений", в то же время при квалификации содеянного указывается уже на совершение осуждённым семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ; изложенное свидетельствует о наличии в приговоре неустранимых противоречий; 

-в нарушение требований п.п.2-4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании ФИО1 виновным в совершении каждого из совершённых им преступлений с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за каждое преступление, и решение о назначении наказания за каждое из преступлений. 

Осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании почтового отправления. Как следует из представленных материалов/т.2 л.д.181/, осуждённый при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвовать не желает. Для защиты интересов ФИО1 в судебном заседании обеспечено участие адвоката Галиевой А.А. Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осуждённого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке в отсутствие осуждённого. 

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Защитник Галиева А.А., возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, считала возможным устранить допущенные судом первой инстанции недостатки без отмены приговора, путём внесения в последний соответствующих уточнений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом, как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое преступление. 

Применительно к оспариваемому стороной обвинения приговору указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осуждён за совершение уголовно наказуемых мелких хищений - 

ДД.ММ.ГГГГ около 19.26 имущества ООО "Продиндустрия",

ДД.ММ.ГГГГ около 20.36 имущества ООО "Продиндустрия",

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Продиндустрия",

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Ривьера", 

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Агроторг",

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Продиндустрия", 

ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ТПК Исбелт". 

Вместе с тем, указанные преступления в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания отдельно за каждое преступление не индивидуализированы, что, в свою очередь, свидетельствует фактически о не назначении осуждённому наказания отдельно за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Заслуживают внимания и доводы представления о наличии противоречивых выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора. Так, при изложении диспозиции деяний осуждённого судом констатировано совершение ФИО1 семи правонарушений в то время как при квалификации совершённых деяний и в резолютивной части приговора судом указывается на совершение осуждённым преступлений. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем оспариваемый стороной обвинения приговор в силу ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ подлежит отмене. Исходя их характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их неустранимыми в рамках апелляционного производства, что обуславливает необходимость передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Приволжский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев