дело № 1-444/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Остропольского В.Б., предоставившего ордер, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

29.12.2016 Цивильским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.02.2017) по части 1 статьи 139 (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2017 условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

03.10.2017 Звениговским районным судом Республики Марий Эл по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 31.05.2019 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО2, находясь на берегу озера Ока на территории г.Новочебоксарска Чувашской Республики, обнаружил в указанном месте транспортное средство - мопед «Атлант», принадлежащий ФИО1 стоимостью 15 000 рублей. ФИО2 задумал совершить угон указанного мопеда, с целью осуществления поездки на нём. Осуществляя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 временно оставил свой мопед без присмотра, действуя умышленно и вопреки воле и желанию владельца мопеда ФИО1, неправомерно завладел без цели хищения указанным мопедом марки «Атлант» принадлежащим ФИО1, после чего, управляя этим мопедом, уехал на нём с места совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал частично, показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он находился на берегу озера Ока в черте г.Новочебоксарска. В это время в указанное место на мопеде красного цвета приехал ранее незнакомый ему потерпевший по делу ФИО1, который стал рыбачить. В какой-то момент, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает, он завладел мопедом ФИО1, на котором уехал с указанного места. Указанным мопедом он пользовался 2-3 дня, после чего откатил мопед в лесопосадку, где оставил. Потом кто-то неизвестный ему забрал мопед с места, где он его оставил.

Признает свою вину в завладении мопедом ФИО1, но считает, что он совершил угон мопеда. Отрицает совершение им кражи мопеда ФИО1. Он не преследовал корыстных намерений, намеревался лишь временно воспользоваться этим мопедом. 

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал, его вина нашла своё подтверждение и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что он имел в собственности мопед «Атлант» красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл на своем мопеде «Атлант» к озеру Ока в черте г.Новочебоксарска, где стал рыбачить. Мопед он оставил неподалеку от своего местонахождения. Там же находился ранее незнакомый ему подсудимый ФИО2, с которым они пообщались. Потом ФИО2 куда-то ушел. Через некоторое время после ухода ФИО2, он обнаружил пропажу своего мопеда. Через 3 дня после случившегося он сообщил о пропаже своего мопеда в полицию. Стоимость мопеда составляла 15 000 рублей.

Потом его мопед сотрудники полиции нашли, и в октябре 2019 года работники полиции возвратили ему пропавший у него мопед.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ФИО1 приходится ему сватом.

ДД.ММ.ГГГГ где-то в обеденное время к нему позвонил ФИО1, который сообщил, что возле озера Ока в г.Новочебоксарске, где он рыбачил, пропал его мопед красного цвета. ФИО1 сообщил, что в причастности к пропаже его мопеда он подозревает некоего молодого человека, который рыбачил с ним неподалеку. После этого он и ФИО1 поискали пропавший мопед возле озера, где ФИО1 его оставил, но мопед они не нашли (л.д.118).

Согласно заявлению ФИО1 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов тайно похитил его мопед «Атлант» стоимостью 15 000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности возле озера «Ока» в 

<

адрес> (л.д.12-14).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ФИО1 приходится ей отцом. У её отца был мопед «Атлант», который отец приобрел в 2018 году. В один из дней в сентябре 2019 года отец сообщил ей, что у него пропал мопед. Отец сообщил, что мопед пропал на берегу озера, где он рыбачил. В указанном же месте находился и неизвестный ему молодой человек. Позже она узнала, что пропавший у отца мопед был обнаружен и был возвращен её отцу (л.д.132).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её сын ФИО2, который был на мопеде красного цвета. Сын сообщил ей, что данный мопед он купил. Она предложила сыну возвратить мопед. Через несколько дней сотрудники полиции показали ей фотографию, на которой был запечатлен парень на мопеде. В указанном парне она опознала своего сына Алексея.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Работает он оперуполномоченным в ОМВД России по г.Новочебоксарску. ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратился ФИО1, который сообщил о пропаже у него мопеда «Атлант». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мопедом завладел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной о завладении мопедом (л.д.99).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. Работает он сотрудником ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей на стационарном посту «Рубеж», расположенном на 13 км+700 м автодороги «Вятка». Примерно в 17 часов 15 минут к указанному посту подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО2. ФИО2 сообщил, что в сентябре 2019 года он завладел чужим мопедом, в связи с чем его ищут сотрудники полиции (л.д.98).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ командир взвода ДПС ГИБДД Свидетель №2 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, во время несения службы на 13 км+700 м автодороги «Вятка» СП ДПС «Рубеж» к ним подошел молодой человек, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сообщил, что его ищут сотрудники полиции. В ходе проверки личности было установлено, что ФИО2 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в причастности к пропаже мопеда «Атлант» (л.д.31).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки. Через некоторое время к указанному месту прибыл на мопеде мужчина, который также стал рыбачить. Свой мопед тот мужчина оставил неподалеку. Он решил покататься на указанном мопеде. Он завел указанный мопед и уехал на нём без разрешения того мужчины. Потом он еще катался на указанном мопеде. Умысла продать мопед кому либо, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его ищут сотрудники полиции. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пост ДПС, чтобы признаться в содеянном. Мопед он оставил в лесопосадке в 

<

адрес>, обязуется показать указанный участок местности. Вину свою он признает, раскаивается (л.д.33). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с выходом на берег озера Ока г.Новочебоксарска, рассказал об обстоятельствах завладения им ДД.ММ.ГГГГ мопедом марки «Атлант» (л.д.74-76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации пропавшего у него мопеда «Атлант».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого у ФИО1 руководства по эксплуатации пропавшего у него мопеда «Атлант» (л.д.94-96). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к материалам дела (л.д.97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись на оптическом DVD-R диске (л.д.101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр указанной видеозаписи на оптическом DVD-R диске. На видеозаписи запечатлены факты управления ФИО2 мопе

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Указанная видеозапись на DVD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.103, 104).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят мопед «Атлант» (л.д.108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр изъятого указанного мопеда «Атлант» красного цвета (л.д.112-114).

Указанный мопед признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к материалам уголовного дела (л.д.115).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Лесное», в зарослях в сосновом молодняке, она обнаружила мопед красного цвета марки «Атлант». Данный мопед она притащила к себе домой, после чего о находке сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что указанный мопед был похищен в сентябре 2019 года (л.д.105-106).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого, связанные с завладением им ДД.ММ.ГГГГ мопедом «Атлант» у ФИО1, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый не признал корыстный мотив своих действий, заявил о совершении им угона мопеда ФИО1

Защитник - адвокат Остропольский В.Б. поддержал мнение и доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому органом предварительного следствия обвинение.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд считает не подтвержденным, что подсудимый завладел мопедом ФИО1 с корыстной целью.

Как следует из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый изначально сообщил о том, что он неправомерно завладел мопедом ФИО1 с целью покататься на указанном мопеде. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 неправомерно катался на мопеде ФИО1 2-3 дня, после чего прекратил пользоваться мопедом. 

При этом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 обратить указанный мопед в свою пользу, либо в пользу иных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 завладел мопедом ФИО1 марки «Атлант», являющимся транспортным средством. Указанным мопедом ФИО1 ФИО2 завладел неправомерно, без разрешения владельца мопеда. Завладение чужим мопедом ФИО2 совершил без цели его хищения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы стороны защиты о квалификации преступных действий подсудимого обоснованными. С учетом изложенного, суд переквалифицирует предъявленное подсудимому обвинение и квалифицирует преступные действия подсудимого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Указанная переквалификация преступных действий подсудимого не ухудшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: со слов жильцов 

<

адрес>, где он не проживает около 10 лет, характеризуется с положительной стороны. Жалоб на его поведение не поступало. На учете в полиции не состоит (л.д.49).

По месту последнего отбывания уголовного наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>) ФИО2 характеризуется отрицательно: Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. В общественно-полезной жизни учреждения участие не принимал. Воспитательные мероприятия посещал по принуждению, на мере воспитательного воздействия реагировал не всегда правильно (л.д.50). 

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимая не состоит (л.д.47, 48), его психическая полноценность (вменяемость) у суда сомнений не вызывает.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим за совершение, в том числе двух тяжких преступлений, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим за совершение преступления средней тяжести. Указанные судимости в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений (л.д.45, 46, 52-73).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у него малолетнего ребенка, согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.33, 31, 74-76), согласно части 2 - раскаяние в совершенном преступлении.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен (л.д.117). Данный факт суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый факт своего нахождения в состоянии опьянения не признал. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, данный факт также не нашел своего надлежащего и объективного подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнений государственного обвинителя и стороны защиты, исключает из предъявленного подсудимому обвинения факт нахождения его при совершении преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ) суд, учитывая требования части 1 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Рассматривая вопрос о сроке назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и наличие у подсудимого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. 

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную в отношении ФИО2 ранее меру пресечения в виде содержания его под стражей, суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5 400 рублей, связанные с выплатой адвокату Остропольскому В.Б. указанной суммы за счет средств федерального бюджета за защиту им подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия (л.д.158).

Обстоятельств, препятствующих в силу частей 4 и 6 статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с ФИО2, не имеется, в связи с чем, эти процессуальные издержки в силу части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание его под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед «Атлант» и руководство по эксплуатации мопеда, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО1 (л.д.117, 126) - оставить у него же; видеозапись на DVD-диске (л.д.104) - оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, уплаченные адвокату Остропольскому В.Б. за счет средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по защите прав и интересов ФИО2 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов