Дело № 2-1-532/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 июня 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2021 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101798 рублей 71 коп., в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года в 19 часов 10 минут в г. Людиново Калужской области, в районе дома № 13А по ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2019 г., виновником данного происшествия была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем данной страховой компанией в пользу истицы была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 126 650 рублей, без учета износа - 154 398 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля - 36 400 рублей.

19 апреля 2021 года истицей в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую до настоящего времени не последовало. 

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования. 

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные ранее в судебном заседании. Разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома № 13А по ул. Энгельса в г. Людиново Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2018 года (полис № сроком действия до 11 марта 2019 года).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2018 года (полис № сроком действия до 28 мая 2019 года).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО3 свою вину в совершении ДТП признала. 

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, извещением о ДТП, экспертным заключением ООО «ЭкспертТех» №, досудебной претензией ФИО1, страховым полисом от 12.03.2018 года, актом о страховом случае, другими материалами дела, исследованными судом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К представленному представителем истицы в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №, суд относится критически, поскольку осмотр и исследование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, экспертом-техником не производилось; экспертное заключение составлено лишь на основании представленных ФИО1 в страховую компанию документов: акта осмотра транспортного средства от 23.01.2019 года, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Как следует из содержания заключения, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных предстоящих расходах, их предполагаемом размере (стр. 13 заключения), не неся при этом ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность стоимости поврежденных узлов и деталей автомобиля, приведенных в заключении техника А., применительно к выплаченной страховой компанией САО «ВСК» стоимости данных деталей и узлов в возмещение ущерба, с которой не согласился истец, в данном заключении не давалась.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств размера причиненного ущерба, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного 

суда Калужской области В.В. Сафронов 

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года.