АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-155/2017

16 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шагинове Б.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО6,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Рубаха О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по призыву 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО7 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.55 УК РФ ФИО7 лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной части на тот же срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного ФИО7 и защитника – адвоката Рубаха О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым приговор Выборгского гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда первой инстанции ФИО7 признан виновным в двух нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства и сопряженных с насилием, в отношении двух и более лиц, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Около 23 часов 8 мая 2017 года пьяный ФИО7 в казарме № полигона войсковой части 

<

данные изъяты>, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над военнослужащими более позднего срока призыва, построил рядовых Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на центральном проходе казармы. После чего в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство потерпевших, в присутствии других военнослужащих полигона, заставил потерпевших исполнять песни, затем поочерёдно нанёс каждому из них по удару кулаком в грудь, а потом ещё по аналогичному удару Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №3

Кроме этого, в послеобеденное время 9 мая 2017 года ФИО7, находясь в том же помещении казармы, с той же целью, в нарушение вышеприведённых уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, унижая честь и достоинство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, принудил последних к обмену своих более новых ботинок с высоким берцем военного образца на более старые военные ботинки, а затем у входа в данную казарму нанёс Потерпевший №3 и Потерпевший №2по удару кулаком в грудь.

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

При этом осужденный утверждает, что никакого насилия к Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он не применял. Потерпевший №1, предварительно договорившись с сослуживцами, оговорил его, поскольку желал избежать уголовной ответственности за ранее совершенное самовольное оставление воинской части. Потерпевший №4 в ходе СМС переписки сообщил ему, что в ходе предварительного следствия при даче им показаний на него надавили.

Показания потерпевших, которые суд положил в основу приговора, ФИО7 считает непоследовательными и противоречивыми.

Также ФИО7 в своей жалобе отмечает, что гарнизонный военный суд не учел показания ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были свидетелями его общения с потерпевшими.

Кроме того, осужденный в жалобе считает данную ему командованием отрицательную служебную характеристику необоснованной, поскольку за все время службы 

<

данные изъяты> выговоров он не получал, с начальством не пререкался, со слов непосредственного командования характеризовался положительно.

Необоснованным, по мнению ФИО7, является решение суда, не нашедшего оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Помимо этого осужденный в жалобе пишет, что помимо малолетнего ребенка у него на иждивении находится его неработающая жена и мать пенсионерка.

В заключение своей апелляционной жалобы ФИО7 отмечает, что считает приговор Выборгского гарнизонного военного суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Выборгского гарнизона капитан юстиции ФИО8 просит приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, возражения государственного обвинителя и прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Правомерность привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, обстоятельства совершенных им деяний подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, протоколами следственных экспериментов с их участием.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приговора, не имеется.

Довод осужденного об оговоре его Потерпевший №1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им самовольное оставление воинской части, является голословным и явно надуманным.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, основания для оговора ФИО7 у которых, как пояснил сам осужденный, отсутствовали.

Не соответствует действительности и заявление ФИО7 о том, что гарнизонным военным судом не учтены показания ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были свидетелями его общения с потерпевшими.

Вопреки утверждению осужденного показания названных свидетелей гарнизонным военным судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, которая является правильной. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно отвергнуты судом, а в основу приговора положены постоянные и последовательные показания потерпевших.

Квалификация действий ФИО7 по п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ определена, исходя из проверенных судом первой инстанции доказательств, и является правильной.

Доказательств для признания ФИО7 виновным в содеянном собрано и исследовано достаточно, и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Гарнизонный военный суд при назначении ФИО7 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а также отрицательные данные о его личности до поступления на военную службу и отрицательную служебную характеристику.

Приведенные обстоятельства не позволили суду применить положение ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ФИО7 категории совершенных им деяний на менее тяжкие. Решение гарнизонного военного суда в данной части является законным и обоснованным.

В качестве обстоятельства смягчающего ФИО7 наказание, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Помимо этого, суд принял во внимание, что своими действиями ФИО7 не причинил вреда здоровью потерпевших, которые не имеют к нему претензий и просили строго его не наказывать.

Учтя перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты в условиях его содержания в дисциплинарной воинской части.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, которые имели место, но оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат. Приведенные же в апелляционной жалобе ФИО7 доводы являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО7 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>