Дело № 12-207/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2019 года г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М., 

с участием представителя ООО «УК «Ерзовка» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от .... № ... о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от .... ... общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» /далее ООО «УК «Ерзовка»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

На данное постановление ООО «УК «Ерзовка» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указали, что в постановлении о назначении наказания не отражено в качестве кого привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также извещены ли они надлежащим образом о предстоящем рассмотрении дела, не рассмотрены последствия их неявки. Государственным инспектором не дана оценка возможности признать правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ерзовка» на доводах, изложенных в жалобе настаивала. Дополнила, что пени за задержку заработной платы были всем выплачены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Ерзовка» об отмене постановления государственного инспектора труда ... от .... не имеется.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу частей 4,6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае от .... ... проведена проверка в отношении ООО «УК «Ерзовка». Настоящая проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от ...., в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора /.../ выплата всех причитающихся сумм лицам, указанных в обращении /ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3/ не произведена. Заработная плата и окончательный расчет выплачены ..... 

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм работникам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, что подтверждается отсутствием сведений в расчетных листах в период проведения проверки. 

Таким образом, считаю, что факты выявленных нарушений правомерно послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления о привлечении ООО «УК «Ерзовка» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ООО «УК «Ерзовка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется. 

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют сведения о том, в качестве кого привлечены к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сведения о их извещенности, во внимание не принимаю на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 5 право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Их неявка не препятствует рассмотрению административного дела. В связи с их неявкой на рассмотрение дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ не разъяснялись. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ерзовка», в их адрес направлялись копии постановлений о привлечения к административной ответственности ООО «УК «Ерзовка». 

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении ООО «УК «Ерзовка» административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей, государственный инспектор труда в должной мере учел характер совершенного правонарушения.

Оснований для вывода о малозначительности допущенного ООО «УК «Ерзовка» нарушения по делу не усматриваю ввиду отсутствия, предусмотренных в ст.2.9 КоАП РФ признаков. Уплата пени за задержку заработной платы, не является основанием для применения такого вида наказания как предупреждение.

В связи с чем, постановление исполняющего обязанности государственного инспектора труда является законным и обоснованным, жалоба ООО «УК «Ерзовка» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда от .... ... о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е.Петухова