Дело № 12-305/20118

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР XXXX-У от ДД.ММ.ГГ., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Рузаевского заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.

Не согласившись данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, ввиду отсутствия события правонарушения. Указал, что утверждение о том, что им самовольно занят земельный участок, в том числе и для размещения металлического гаража, основано на предположениях, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГ. в ходе проведенной на основании приказа начальника Управления градостроительства администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения земельного законодательства, что ФИО1 самовольно занял земельный участок неразграниченной территории УГО общей площадью XXXX кв.м., и часть земельного участка площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, для выращивания сельскохозяйственных культур и размещения нестационарного объекта (металлического гаража), расположенные примерно в XXXX м. по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: XXXX, и использует их, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка, и как следствии, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административный орган принял акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ., пояснительную записку кадастрового инженера с приложением схемы земельного участка в масштабе М 1:500, и пояснения ФИО3 и ФИО4

Из пояснений указанный лиц следует, что «на протяжении 10 лет в конце моего участка за границами огорода гражданином ФИО1 установлен и используется под хранение металлический гараж, огород. Гараж используется под хранение огородного инвентаря. Систематически работая на своем огороде могу дополнительно сообщить, что у ФИО1 имеются ключи от данного гаража, он его открывает и закрывает по мере необходимости при обработке своего огорода».

Вместе с тем, согласно решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. установлен факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: г.Уссурийске XXXX. только с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа управления градостроительства администрации УГО на обращение ФИО1 в Уссурийскую городскую прокуратуру по вопросу устройства ограждения гр. ФИО5 ( собственником второй части жилого XXXX) напротив жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, ДД.ММ.ГГ. был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что используется огород напротив дома по XXXX под посадку пропашных культур гр.Скороход.В.Я., ограждение огорода выполнено из бывших в употреблении металлических листов, по визуальному осмотру данному ограждению не менее 10-15 лет.

Согласно постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка с адресным ориентиром: XXXX (ориентир), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX. 

Исходя из установленных обстоятельств, нельзя достоверно установить обстоятельства совершения именно ФИО1 административного правонарушения. 

Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устранены, в частности при рассмотрении дела не проверено, кем возводилось ограждение и фактически используется земельный участок, не опрошены иные свидетели, использующие сопредельные земельные участки, выезд на местность и осмотр территории произведен без участия ФИО1, его представителя и без участия второго собственника части дома ФИО5 

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом, присутствовал представитель лица привлекаемого к административной ответственности, однако сведений о том, что она была опрошена, были выслушаны ее доводы, и дана им оценка, не следует.

Таким образом, в ходе производства по делу не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что им не занимался и не используется земельный участок, в связи с чем его вина в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ не может считаться установленной, акт проверки от ДД.ММ.ГГ., пояснительная записка и схема земельного участка не могут служить доказательствами самовольного занятия именно ФИО1 земельного участка 

Таким образом, выводы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР, изложенные в постановлении документально не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР XXXX от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР XXXX от ДД.ММ.ГГ., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова