Дело № 2 – 1885 \17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГСТ «Радуга» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица – МИФНС № 16 по НСО ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно – строительному товариществу «Радуга» о признании недействительным ничтожного решения собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно- строительному кооперативу «Радуга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Новосибирску о признании недействительным ничтожного решения собрания и возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, указав при этом следующее. 

25.04.2017 решением общего собрания членов гаражно- строительного товарищества «Радуга» утверждены бюджет доходов и расходов, размер тарифов на 2017 год, выбраны члены правления и ревизионной комиссии, утверждены изменения и дополнения в Устав и т.д. 

Как член товарищества с указанным решением он не согласен, считает его недействительным ( ничтожным) по следующим основаниям. 

На указанном собрании присутствовало 92 члена Товарищества, что меньше 10% от общего числа членов товарищества. Оспариваемое решение было принято при участии в собрании меньшего числа лиц, чем предусмотрено п.1 ст. 181.2 ГК РФ. 

Применённый в товарищества порядок принятия решений предусмотрен п. 6.3 Устава товарищества, который противоречит императивным требованиям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, а также установленному абзацем 2 п. 6 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» принципу равенства прав членов общественного объединения. 

Кроме того, применение такого порядка принятия решения в товариществе влечёт нарушение предусмотренного абз. 3 ст. 6 указанного Федерального закона права членов товарищества избирать и быть избранными в руководящие и контрольно - ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения с соответствии с его уставом. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность закрепления в Уставе меньшего числа участников, чем установлено в ст. 181. 2 ГК РФ при определении наличия или отсутствия кворума, то в данном случае применению подлежат положения ГК РФ, а не устава товарищества. 

25.04.2017 на указанном собрании присутствовало менее 10 % от общего числа членов товарищества, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания членов гаражно –строительного товарищества «Радуга» от 25.04.2017. 

Об указанном решении истцу стало известно из полученной 24.05.2017 копии протокола общего собрания членов товарищества от 25.04.2017, что подтверждается наличием в конце документа соответствующей даты - 24.05.2017, при заверении копии документа печатью товарищества. 

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума - п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ решение общего собрания членов товарищества от 25.04.2017 ничтожно. 

Кроме того, указывает истец, протокол указанного общего собрания членов Товарищества оформлен с многочисленными нарушениями. Так, в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ указанный протокол не содержит информации о времени и месте проведения собрания, сведений о лицах, принявших участие в собрании, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. На последнем листе протокола отсутствуют подписи лиц, предусмотренных протоколом.

На основании указанного решения Управление Товариществом осуществляют не уполномоченные на то лица. В устав товарищества и в ЕГРЮЛ внесены изменения, а ему выставлено требование к оплате соответствующих взносов. 

Учитывая изложенное, просит: признать ничтожное решение общего собрания членов гаражно- строительного товарищества «Радуга» от 25.04.2017 недействительным. 

Процессуальный статус МИФНС РФ № 16 по НСО с ответчика изменен на третье лицо на основании соответствующего ходатайства истца. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали дали пояснения, согласно иску. 

Представитель ответчика- ФИО3 иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что для устранения сложившейся неопределенности в период с 06.07.2017 по 06.08.2017 было проведено внеочередное собрание членов ГСТ «Радуга» в форме заочного голосования по утверждению решений общих собраний 2013-2017 годов. В заочном голосовании приняли участие 493 члена ГСТ «Радуга», что составляет 51, 0% от всех членов. Большинством голосов членов СНТ «Радуга» ( более 97%) решения общих собраний с 2013 по 2017 годы были утверждены. 

На основании изложенного, полагает, что в иске следует отказать. 

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по НСО Ниц Д.Н., действующий на основании доверенности, полагал что налоговая инспекция в данном случае не может быть ответчиком, поскольку при осуществлении возложенных на неё полномочий инспекция руководствуется законодательством Российской Федерации. В соответствии положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган вправе проводить проверку достоверности сведений, вносимых ЕГРЮЛ только в рамках своих полномочий, которые установлены Законом № 129 –ФЗ. Учитывая, что рассматриваемый спор с функциями регистрирующего органа не связан, а требование истца о возложении обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ является производным от требования о признании недействительным ничтожного решения собрания ГСТ «Радуга» от 25.04.2017, считает, что регистрирующий орган может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 77-80). 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что на общем собрании членов гражно- строительного товарищества «Радуга», оформленным протоколом от 25 апреля 2017 г. в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет председателя членов правления Г.Д., отчет ревизионной комиссии о ведении финансово - хозяйственной деятельности Товарищества за 2016 год, утверждение бюджета доходов и расходов товарищества на 2017 год, утверждение тарифов, исключение из членов товарищества, выборы членов и председателя ревизионной комиссии товарищества; выборы членов правления товарищества, утверждение внесения изменений в Устав, разное ( л.д. 30-35).

При этом на собрании присутствовали 92 члена товарищества, что составило более 5% общего количества членов товарищества.

Истец является членом указанного товарищества, что подтверждается членской книжкой, копия которой имеется в материалах гражданского дела ( л.д. 37,38). 

Решением 

<

адрес> от 19 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требования ГСТ «Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса. Основанием для отказа послужило то, что истцом не представлено доказательств того, что в собрании участвовало не менее 50% от общего числа членов ГСТ. При этом установлено, что уставом товарищества предусмотрено, что собрание правомочно, если на нем присутствует более 5% его членов, однако данное положение устава не соответствует общим положениям законодательства. Поэтому решение от 26 апреля 2016 г. принято в отсутствие кворума, установленного для его принятия законом, и является ничтожным, не порождающим правовых последствий. Соответственно, ФИО1 не обязан исполнять данное решение, в том числе, в части оплаты взносов и внесения платы за отопление. На этом основании отказано в удовлетворении иска ГСТ «Радуга» к ФИО1 ( л.д. 42). 

Указанное решение, в силу ст. п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение поскольку в нем участвуют те же лица. 

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен протокол общего собрания членов гаражно- строительного товарищества «Радуга» от 07 августа 2017 г. согласно которому утверждены решения общих собраний ГСТ «Радуга» от 09.11.2013, 24.04.2014, 26.04.2015, 26.04.2016, 25.04.2017 ( л.д. 53-54). 

Однако, по мнению суда, данный протокол общего собрания членов гаражно- строительного товарищества «Радуга» от 07 августа 2017 г. не подтверждает решение общего собрания членов ГСТ «Радуга» от 25 апреля 2017, поскольку при принятии решения от 25 апреля 2017 г. отсутствовал кворум, следовательно, решение ничтожно на основании п. 2 ст. 181. 5 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из положений п.1 ст. 181 2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания от 25 апреля 2017 г. в ГСТ «Радуга» отсутствовал требуемые законом кворум, и такое решение, в силу положений гражданского законодательства является ничтожным, не приобретает юридической силы, в том числе и после утверждения его на последующем собрании членов ГСТ «Радуга». 

Вывод суда об отсутствии кворума основан на том, что согласно представленным стороной ответчика сведениям, количество членов ГСТ «Радуга» на 25.04.2017 составляло 967 человек ( л.д. 55 – 76), в то время как в голосовании, оформленном протоколом от 25 апреля 2017 г. принимали участие 92 члена товарищества, что противоречит п.1 ст. 181. 2 ГК РФ.

В п. 6.3 Устава ГСТ «Радуга» сказано, что общее собрание членов товарищества является правомочным, если на нём присутствует более 5% его членов. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало большинство членов товарищества, присутствующих на общем собрании. ( л.д. 26). Данное положение Устава не соответствует требованиям гражданского законодательства, а потому применяться не может. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ГСТ «Радуга» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно- строительного товарищества «Радуга» от 25 апреля 2017 г. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возлагающей на налоговые органы функции государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также ведение государственных реестров, настоящее решение является основанием для внесения изменений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 в запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6175476035025, внесенную на основании решения общего собрания членов гаражно- строительного кооператива «Радуга» от 25.04.2017. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно- строительного товарищества «Радуга» от 25.04.2017.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 в запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № внесенную на основании решения общего собрания членов гаражно- строительного кооператива «Радуга» от 25.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 г.