РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «НУР» ФИО2, 

при секретаре Марченко Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «НУР», ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Нур» о взыскании денежных средств, в обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> управлял ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «НУР». После произошедшего ДТП истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в данном страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С данной суммой истец не согласился и им была проведена независимая экспертиза, для определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НУР» сумму причинённого ущерба в размере (

<

данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы за автостоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец указал на то, что между ООО «НУР» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно указанного договора арендатор ФИО4 получает право выкупа - приобретения в собственность автомобиля, указанного в п. 1.1. по окончании срока действия договора. На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, являлся ООО «НУР». С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «НУР» и ФИО4 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за автостоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков ООО «НУР» и ФИО4 солидарно сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы за автостоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика ООО «НУР», действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 81), пояснил, что в данном случае ссылка представителя истца на ст.ст. 640, 1064, 1079 ГК РФ как на основания привлечения ООО «НУР» в качестве солидарного ответчика несостоятельна. Законодателем не предусмотрено привлечение к солидарной ответственности как собственника транспортного средства, так и лица, владеющего им по договору аренды. Просил с иске истца к ООО «НУР» отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика ФИО4 и представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «НУР», суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «НУР», автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий последнему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается административным материалам по данному факту (л.д. 155-178). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, ст. 24.24 КоАП РФ. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 157-158). 

Гражданская ответственность водителя ФИО5, связанная с управлением а

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. 

Истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» и страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела по обращению ФИО3 (л.д. 106-154) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107). 

С данной суммой истец не согласился и для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/н 343 DBA07 обратился в независимую экспертную организацию - 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., а без учета износа - 

<

данные изъяты>. (л.д. 17-63). 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> р/н 

<

данные изъяты> является ООО «НУР», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 181-182). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НУР» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), был заключен договор аренды автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с правом выкупа (л.д. 83-85). 

Из акта приёма-передачи следует, что арендодатель ООО «НУР» передал арендатору транспортное средство, указанное в п.1.1 договора аренды от 03.08.2017г. (л.д. 86).

Согласно графика платежей к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, ФИО4 производилась оплата по указанному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). 

В соответствии с п.4.2 указанного договора аренды, за причинение вреда третьим лицам автомобилем ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. 

Отношения между арендодателем и арендатором по договору аренды транспортного средства регулируются положениями раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми положениями, а также условиями заключенного между ООО «НУР» и ФИО4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за возмещение ущерба причиненного транспортным средством является ФИО4

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта 

<

данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. 

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в экспертном заключении 

<

данные изъяты>», в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу ущерба составляет (

<

данные изъяты>., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме. 

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «НУР» суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку законодателем не предусмотрено привлечение к солидарной ответственности, как собственника транспортного средства, так и лица владеющего им по договору аренды. 

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно расходы на оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 78, 79).

Между тем, в удовлетворении требований истца об оплате расходов за услуги автостоянки в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов, связанных именно с произошедшим ДТП, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а приложенная к материалам дела квитанция с автостоянки не заполнена, отсутствуют данные автомобиля, время и дата поступления автомобиля на стоянку, время нахождения автомобиля на стоянке, а также данные лица, кому выдана указанная квитанция (л.д. 224). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 225). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226) и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 227). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ООО «НУР» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.