Дело №50RS0035-01-2024-004156-77 Производство №12-48/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 г. 

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от Дата о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата № ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО1 подал в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, в обоснование жалобы указал, что в действиях ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку бортовое устройство № было исправно. Согласно системе ПЛАТОН и детализации от Дата списание денежных средств по бортовому устройству транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло Дата в 12-ти проездах указанной машины, в т.ч. и в указанном временном периоде постановления 10№ от Дата В связи с чем, привлечение ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является не обоснованным и незаконным. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование уважительности пропуска установленного срока обжалования постановления указал, что Дата учреждением была подана жалоба на указанное выше постановление в Орловский районный суд 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № Дата в ГБУ «Автомобильные дороги» поступило определение Подольского городского суда 

<

адрес> о направлении жалобы на постановление от Дата № по подсудности в Орловский районный суд 

<

адрес>. Дата Подольский городской суд Московской области возвратил жалобу на постановление от Дата № из-за отсутствия копии оспариваемого постановления. 

Привлекаемое лицо ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги», должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата № было направлено по адресу: 

<

адрес> и получено Дата Дата ГБУ «Автомобильные дороги» направило в Подольский городской суд Московской области адресованные Орловскому районному суду 

<

адрес> жалобы на постановление от Дата № и постановление от Дата №. Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от Дата жалоба представителя по доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 на постановление № от Дата направлена по подсудности в Орловский районный суд 

<

адрес>. Согласно сопроводительному письму Подольский городской суд Московской области направляет по подсудности жалобу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на постановление от Дата №, в связи с чем судья приходит к выводу об уважительности пропуска ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» срока на обжалование указанного постановления и об удовлетворении ходатайства защитника ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» ФИО1 о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.В силу п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Дата в 14:34:20 на 390 км. + 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-090, свидетельство о поверке №С-СП/01-03-2022/138212018, действительно до Дата

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от Дата собственник транспортного средства ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, обязанность опровергать факт совершения правонарушения лежит на защитнике ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства Дата в 12-ти проездах автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло списание денежных средств, бортовое устройство, установленное на автомобиле, являлось исправным, не могут быть признаны состоятельными.

ООО «РТИТС» предоставлена информация, согласно которой в транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак № собственником которого является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации Дата 14:34:20 (по московскому времени) системой мобильного контроля № автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, имеющем государственный регистрационный знак 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Кроме того, по данным удаленной диагностики бортового устройства № Дата зафиксированы неоднократные события «Длительная потеря сигнала ГНСС», по вышеуказанному бортовому устройству за движение вышеуказанного транспортного средства в период с Дата 12:33:40 - Дата 14:59:18 отсутствуют, что подтверждается логическим отчетом, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включённом и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за марки Камаз М1840 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> не была внесена в установленном порядке.

В силу пункта 106 вышеуказанных Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, наличие на момент фиксации правонарушения на счете ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки Камаз М1840 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> не была внесена в установленном порядке, привлечение ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата № о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Т.Г. Мукан