Производство № 2-594/2024 (2-8165/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-010073-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А., 

с участием представителя истца ООО «Родикс» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Родикс» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родикс» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании 02 августа 2023 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 и передано во владение на основании договора аренды ООО «Родикс». Очевидным источником затопления явилась вышерасположенная над помещением квартира № ***, что объективно подтверждено и зафиксировано управляющей организацией ООО «Жил - Гарант», которой наряду с прочим установлена причина – повреждение корпуса сливного бачка унитаза. Собственником квартиры № *** является ФИО2 Попытки урегулирования вопроса с ответчиком в досудебном порядке результатов не дали. Для определения размера причиненного ущерба истцу ООО «Родикс» обратилось в ООО «АмурОценка», согласно отчету которого ущерб поврежденного имущества составил 699 647 рублей 01 копейка, из которых 132 554 рублей 79 копеек ущерб нежилому помещению, 567 092 рублей 22 копейки ущерб товароматериальным ценностям (товару и оборудованию). Кроме того, ООО «Родикс» понесло затраты на проведение вышеуказанной экспертизы. ООО «Родикс» в целях минимизации материальных затрат ответчика предлагало несколько вариантов возмещения ущерба, каждый из которых существенно меньше суммы определенной экспертизой, поскольку работы по восстановлению помещения планировались своими силами, а часть оборудования (связанного с алмазным бурением) восстановить и реализовать с уценкой. Вместе с тем, ФИО2 отказалась от досудебного урегулирования, настояв на проведение экспертизы. ООО «Родикс» заблаговременно и ненадлежащим образом уведомило ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, об экспертной организации, а также предложило выбрать ту экспертную организацию, которую она желает. Однако ФИО2 на осмотр экспертизы 11 сентября 2023 года не явилась, сославшись на занятость на работе, при этом возражений относительно выбора экспертной организации не высказала. ООО «Родикс» является пользователем нежилого помещения расположенного по адресу: *** на основании договора аренды от 01 января 2023 года и осуществляет в нем хозяйственную деятельность по реализации климатического, вентиляционного, теплового оборудования и сопутствующих товаров. Из содержания указанного договора аренды следует, что в случае причинения ущерба помещению третьими лицами, если такие повреждения повлекли ущерб тем работам и оборудованию которое принадлежало арендатору, последний вправе потребовать возмещения такого ущерба от причинителя вреда. Как следует из акта осмотра от 02 августа 2023 года, дополнительного акта от 11 августа 2023 года, составленных представителем ООО «Жил-Гарант» 02 августа 2023 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате которого повреждены: частично подвесной потолок, стены имеют следы влаги, на пластиковых элементах кондиционеров имеется влага, в подсобном помещении находились намокшие коробки. Причины затопления – лопнул корпус сливного бачка в квартире № ***. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Родикс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 699 647 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей 47 копеек. 

Определениями Благовещенского городского с уда от 09 ноября 2023 года, от 18 декабря 2023 года, от 30 января 2024 года, от 21 августа 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате залива нежилого помещения произошло повреждение оборудования (товара) в том числе утрачен внешний вид и товарная стоимость оборудования (товара). Пояснил, что истцом была проведена уценка товара, поскольку данный товар не подлежит реализации. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением норм материального и процессуального права. Экспертом не выяснялся вопрос о безопасном использовании товара. Указано, что экспертиза была проведена для Арбитражного суда, вместе с тем данная экспертиза была проведена на основании определения Благовещенского городского суда. Кроме того, в подписки эксперта указано, что он (эксперт) предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ 17 апреля 2023 года, при этом определение о назначении экспертизы было вынесено в 2024 году. В связи с указанными обстоятельствами у стороны истца возникают сомнения в правильности и достоверности указанного заключения. Полагает, что стороной истца представлено достаточных доказательств, подтверждающие о причиненном истцу ущербе и невозможности его реализации покупателю, в том числи доказательства о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе. Также представитель истца суду пояснил, что согласие на проведение технического исследования в отношении настенных кондиционеров (сплит - систем) он эксперту не предоставил, мотивировав свой отказ тем, что после технического исследования (а именно разбора и сбора систем и их подключения) данное оборудование будет считаться бывшим в употреблении, а эксперт не является представителем сервисного центра. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском в части размера причиненного ООО «Родикс» ущерба, оцененного стороной истца не согласился. Пояснил, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 02 августа 2023 года по причине того, что в ее квартире лопнул корпус сливного бачка, произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, что подтверждается актом обследования ООО «Жил-Гарант». В порядке досудебного урегулирования спора истец предложил ответчику компенсировать ущерб в размер 499 670 рублей (в случае мирного урегулирования спора) и в размере 613 271 рублей (в случае судебного урегулирования спора). В последующем истец предложил ответчику выкупить у него поврежденное оборудование и реализовать его самостоятельно (с помощью интернета сервиса «Авито»), либо компенсировать разницу в стоимости оборудования после его реализации истцом с уценкой. Ответчик не согласился с предложенными вариантами, так как полагает, что фактически оборудование не пострадало и находится в технически исправном состоянии. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта по результатам определения ущерба причиненного в результате затопления из которого следует, что техническая оценка оборудования не проводилась (в том числе путем подачи электропитания), фактически экспертами проверялось состояние оборудования путем осмотра внешних признаков повреждения упаковочных коробок водой, без оценки физического состояния оборудования в целом. Таким образом, на основании представленного экспертного заключения ООО «АмурОценка» невозможно установить действительный размер ущерба, так как выводы, содержащиеся в нем, не могут быть объективными. Также невозможно установить, что товар, стоимость которого требует возместить истец действительно принадлежит ООО «Родикс» и приобретался им, так как в представленных эксперту ТТН отсутствуют серийные номера товара. Часть платежей была произведена с личной карты истца, а не со счета ООО «Родикс». Не соответствуют наименования товара в ТТН наименованию товара, предъявленному к возмещению его стоимости. Помимо указанного, сторона ответчика полагает, что в данном конкретном случае со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для исключения (уменьшения) собственных убытков. Истец, действуя разумно и осмотрительно должен был принять меры к уменьшению ущерба, причиненного затоплением (незамедлительно извлечь оборудование из поврежденных водой упаковок, переместить оборудование в незатопленное сухое место исключив дальнейшее попадание воды на электроприборы и другие предметы). Сторона ответчика полагает, что экспертное заключение № 2822 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовное ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства РФ об экспертной деятельности. При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения, следует вывод об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется объективных оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности истцом не приведено, как и не было их изложено и ранее в судебном заседании. Фактически единственным поводом и мотивом для назначения повторной экспертизы является лишь несогласие истца с результатами представленного экспертного заключения. Кроме того, поскольку истец, несмотря на разъяснение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, свое согласие на проведение технического исследования в отношении настенных кондиционеров (сплит-систем) не предоставил, мотивировав свой отказ тем, что после технического исследования (а именно разбора и сбора систем и их подключения) данное оборудование будет считаться бывшим в употреблении, а эксперт не является представителем сервисного центра, то признание доказанным факта отсутствия причинения ущерба ответчиком в указанной части является обоснованным и правомерным. Определение наличия повреждений данного оборудования, либо их отсутствие, требующее специальных знаний в области техники, было возможно по результатам оценки выводов экспертизы, которая, как указано выше, в виду противодействия истца в данной части проведена не была. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела досудебное заключение об определении оценки стоимости ущерба, в данном случае несостоятельны, так как оценщиком техническая экспертиза в отношении объекта исследования не проводилась, оценка проводилась в предположении, что весь товар (оборудование) находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец потребовал возместить ему полную рыночную стоимость поврежденного имущества. Доводы истца о том, что в нежилом помещении, до его затопления, им были произведены строительные работы связанные с ремонтом, являются неподтвержденными, при этом результаты строительных работ по ремонту помещения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества и такие улучшения согласно положениям гражданского законодательства остаются в собственности арендодателя. 

Из письменного отзыва третьего лица ФИО4 следует, что последняя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. По договору аренды от 01 января 2023 года она (ФИО4) передала указанное помещение ООО «Родикс». Ремонт в полном объеме производил ООО «Родикс» за счет собственных средств. После произошедшего затопления 02 августа 2023 года, ей сообщил об этом арендатор и пригласил на осмотр. Ущерба ей не причинено, все повреждения помещению и оборудованию причинены ООО «Родикс». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела следует, что 01 января 2023 года между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Родикс» в лице генерального директора ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения с физическим лицом согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, помещение нежилое, ***, общей площадью 100, 6 кв. м. этаж 1, кадастровый номер ***

В силу п. 4.1. настоящего договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 июня 2023 года до ноября 2023 год. 

Согласно п.2.2.4., п. 2.2.12. настоящего договора Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения; в случае причинения ущерба помещению третьими лицами, если такие повреждения повлекли ущерб тем работам и оборудованию которое принадлежит арендатору, последний вправе потребовать возмещения такого ущерба от причинителя вреда. 

Из дела следует, что 14 января 2023 года между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Родикс» в лице генерального директора ФИО5 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01 января 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесения изменений в п. 2.2.4 договора аренды № 1 от 01 января 2023 года и изложить его в следующей редакции «производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения. В частности до 01 марта 2023 года произвести ремонт арендуемого помещения, в том числе поменять межкомнатные двери, потолок, возвести стены (из гипсокартона), произвести их покраску, положить керамогранит на пол. Весь результат ремонтных работ является собственностью арендатора». Внести изменения в п. 2.2.12 договора аренды № 1 от 01 января 2023 года и изложить его в следующей редакции «в случае причинения ущерба помещению третьими лицами, если такие повреждения повлекли ущерб тем работам, результатам проведенного арендатором текущего и капитального ремонта и оборудования которое принадлежит арендатору, последний вправе потребовать возмещения такого ущерба от причинителя вреда. 

Из дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 

02 августа 2023 года произошло затопление нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: *** водой из кв. № ***, расположенной по адресу: ***. 

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту осмотра ООО «Жил-Гарант» о факте затопления магазина «Интер-Тек» (ООО «Родикс») от 02 августа 2023 года мастерами управляющей компании было произведено обследование нежилого помещения в многоэтажном МКД по адресу: *** на момент затопления с вышерасположенной квартиры № ***. В ходе обследования было выявлено: торговый зал – потолок (подвесной потолок Амстронг) – отсутствует 8 плиток, повреждено 8 плиток; стены (окрашено водоэмульсией) – видны мокрые пятна до 3 кв. м.; на пластиковых элементах климатического оборудования (кондиционеры) видны капли воды, имеются следы залива на стенах, расположенных прямо от входа и с права от входа в помещение. При осмотре подсобного помещения на кафельном полу были размещены картонные коробки – намокание снизу на 10-15 см. Причины затопления: c вышерасположенной квартиры № *** лопнул корпус сливного бочка. 

Из дела следует, что 11 августа 2023 года ООО «Жил-Гарант» был составлен акт о затоплении магазина «Интер-Тек» (ООО «Родикс»), из которого следует, что сотрудниками управляющей компании было произведено повторное обследование нежилого помещения в многоэтажном МКД по адресу: *** через 10 дней после затопления с вышерасположенной кв. ***. В ходе обследования было выявлено: торговый зал – потолок (подвесной потолок Амстронг) – повреждено 16 плиток; стены (окрашено водоэмульсией) – видимых следов намокания не наблюдается, повреждена декоративная плитка из ДВП, демонтирована 1 штука; подсобное помещение – дверь (межкомнатная); в санузле – поврежден порожек дверной коробки. Причина затопления дата 02 августа 2023 года в вышерасположенной квартиры № *** – лопнул корпус сливного бочка. 

Факт затопления нежилого помещения и находящегося в нем оборудования подтверждается в том числе представленными стороной истца фотоматериалами и видеозаписью. 

Согласно отчету ООО «АмурОценка» от 06 сентября 2023 года проведенного по заказу ООО «Родикс» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения общей площадью 100, 6 кв. м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного жилого здания по адресу: *** определенная по состоянию на 02 августа 2023 года составляет 132 554 рублей 79 копеек, рыночная стоимость ущерба причиненного товару находящемуся в помещении торгового зала в момент затопления по состоянию на 02 августа 2023 года составила 567 092 рублей 22 копеек. Из указанного отчета следует, что товары, находящиеся в торговом зале магазина, по состоянию на 02 августа 2023 года в результате затопления утеряли товарный вид (упаковка испорчена или уничтожена, испорчена или уничтожена документация к товару, на товаре имеются следы воздействия влаги в виде характерных загрязнений, ржавчины) или испорчены (не функционируют, требуется ремонт, замена деталей внутренних механизмов). Дальнейшая реализация товаров потерявших часть потребительских свойств из-за утраты товарного вида возможна с уценкой. Такие товары выставляются на продажу отдельно с указанием информации о причине уценки (отсутствие упаковки, отсутствие документации, после ремонта и пр.) Товар, полностью потерявший свою ценность (вышедший из строя, не подлежащий ремонту или проведение ремонта экономически нецелесообразно и пр.) подлежит списанию. Из таблицы – описание элементов, поврежденных в результате затопления следует, что повреждены следующие объекты: торговый зал – потолок Амстронг (размокание и деформация плит потолка, стены (обшивка ГКЛ, окраска) – пятна и разводы на красочном слое, стены в районе эпицентра протечки, размокание деформация декоративной решетки из ДСП, пол (плитка керамогранит) – ржавые пятна на плитках керамогранит; санузел: потолок (ГКЛ), стены (керамическая плитка), пол (плитка керамогранит) – размокание порожка дверной коробки, нарушение целостности порожка. Товар, находящийся в помещении в торговом центре: кондиционеры: Hisense basic А AS- 07HR4SYDDL03G, Hisense neo classic A AS-07HR4SYCDC5G, Hisense premium classic A AS-07HR4SYDTGG, Hisense silver crystal dc inv. AS07UW4RYDTG00G(S), Hisense lux design super dc inv. AS10UW4SVETS10G, premium design super dc inv. AS – 10UR4SVTG6G, Hisense black crystal classic A AS – 07HW4SYDTG035BG, Hisense export pro dc inv. AS – 10 UR4SYDTVG, Hisense smart dc inv. AS-09UR4SYDDB1G – проникание воды внутрь электроприбора). Электроконвекторы: Thermex Spot 1500М (повреждена упаковка, попадала вода) протекание воды внутрь электроприбора, размокание и деформация упаковки (картонной коробки). Thermex pronto 1500M White (повреждена упаковка, попадала вода) – протекание воды внутрь электроприбора, размокание и деформация упаковки (картонной коробки), Thermex Tor 1500M (повреждена упаковка, попадала вода) – протекание воды внутрь электроприбора, размокание и деформация упаковки (картонной коробки), Thermex Pronto 1500M (повреждена упаковка, попадала вода) – протекание воды внутрь электроприбора, размокание и деформация упаковки (картонной коробки), Thermex Frame 2000E (повреждена упаковка, попадала вода) – протекание воды внутрь электроприбора, размокание и деформация упаковки (картонной коробки), Edisson polo 1550M (повреждена упаковка, попадала вода) – протекание воды внутрь электроприбора, размокание и деформация упаковки (картонной коробки). Электроинструменты: интерскол ДУ – 22/1200ЭРП2 (повреждена упаковка) – протекание воды электроприбора, картонная упаковка и документация на прибор уничтожена водой (на момент осмотра отсутствует), Crown CT10120 (повреждена упаковка) протекание воды внутрь электроприбора, имеются образования ржавчины на металлических поверхностях прибора. Картонная упаковка на прибор уничтожена водой (на момент осмотра отсутствует), SALD SD-115 (повреждена упаковка) - протекание воды внутрь электроприбора, имеются загрязнения на пластиковой поверхности прибора от капель воды, картонная упаковка и документация на прибор уничтожена водой (на момент осмотра отсутствует), Ken 611D (повреждена упаковка) - протекание воды внутрь электроприбора, картонная упаковка имеет разводы и деформации от воды, Cayken scy-916pd - протекание воды внутрь электроприбора, имеются загрязнения от капель воды на поверхности прибора, комплектующим и пластиковом кейсе прибора, Cayken scy-26/3ebm - протекание воды внутрь электроприбора, имеются загрязнения от капель воды на поверхности прибора, комплектующим и пластиковом кейсе прибора, со слов заказчика не работает регулятор скорости переключения. Прочий товар: алмазная коронка 76 (для подразетников), алмазные коронки 68 (для подразетников), алмазные коронки 72 (для подразетников), алмазная коронка 52, длина 45, переходники, шпилька без анкерная самовыравнивающаяся, система подачи воды – образование ржавчины, водонагреватель Electrolux 80 л – на момент осмотра товар находился в картонной коробке не распакован, наблюдаются следы намокания картонной упаковки от пола на высоту 25 см в виде разводов и деформации порывов картона от воды.

Из деда следует, что в результате затопление оборудования (товара), указанного в заключение ООО «АмурОценка» от 06 сентября 2023 года ООО «Родикс» были составлены акты об уценки товарно-материальной ценности от 19 сентября 2023 года (№ 12, 13, 14, 15) утвержденные генеральным директором ООО «Родикс» ФИО5 Из данных актов, в том числе следует, что потерян товарный вид, отсутствует необходимая документация к прибору, возможность дальнейшей надлежащей эксплуатации неизвестно. 

Из деда следует, что в результате причиненного ущерба как недвижимому имуществу - нежилому помещению № ***, расположенного по адресу: *** водой из кв. № ***, расположенной по адресу: ***, и находящегося в нем оборудованию (товару) истцом в адрес ответчика 22 сентября 2023 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 769 647 рублей 01 копеек в добровольном порядке. 

Вместе с тем как следует из искового заявления, не оспаривалось стороной ответчика, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возмещены. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по содержанию принадлежащего ему имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, вследствие чего истцу был причинен вред. 

Поскольку сторона ответчика была не согласна с расчетом оценки ущерба, определенной ООО «АмурОценка» считавшего ее завышенной, в том числе, не согласившись с тем, что попавшее под затопление оборудование (кондиционеры, электроконвекторы, электроинструменты, прочие товары) пришли в негодность по ее (ФИО2) ходатайству на основании определения Благовещенского городского суда от 29 марта 2024 года по деду была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 2822 ИП ФИО6 от 21 июля 2024 года объем восстановительного ремонта повреждений, возникших вследствие залива нежилого помещения по адресу: *** (магазин «ИнтерТЭК»: устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля (2,75 кв. м), ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами (1,0 кв. м.), покрытие поверхностей грунтовой глубокого проникновения: за 2 раза стен (72,99 кв.м.) окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простоя по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленным под окраску (72,99 кв. м.), очистка поверхностей от стойких химических загрязнений полов (1,35 кв. м.), разборка деревянных заполнений проемов дверных (1, 2 кв. м.), установка деревянных дверных блоков (1, 2 кв. м.), облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком (0,6 кв. м.), затаривание и вынос мусора (50 кг). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в следствие залива нежилого помещения по адресу: *** (магазин «ИнтерТЭК» составляет с НДС 106 654 рублей 08 копеек, без НДС 89 253 рублей 40 копеек. Повреждений, то есть нарушений исправного состояния объектов (оборудования (товара) возникших вследствие залива нежилого помещения по адресу: *** (магазин «ИнтерТЭК» не выявлено. Так как установлено, что все предоставленное для исследования оборудование находится в рабочем состоянии то восстановление/частичное восстановление данного оборудования не требуется. Стоимость поврежденной малогабаритной первичной упаковки перечисленного оборудования, в результате затопления водой помещения магазина «ИнтерТЭК», возникнувшего в следствие залива нежилого помещения по адресу: *** составляет 405 рублей 68 копеек. Из экспертного заключения следует, что внешним осмотром и проверкой работоспособности с включением в бытовую электрическую сеть напряжением 220-230 воль, произведена проверка работоспособности представленного для исследования оборудования (электроконвекторы и электроинструмент кроме дрелей Cayken scy-916pd и Cayken scy-26/3ebm) без разборки и осмотра изнутри разрешение от представителя истца на разборку не получено. Кондиционер настенный (сплит система): Hisense basic А AS- 07HR4SYDDL03G, Hisense neo classic A AS-07HR4SYCDC5G, Hisense premium classic A AS-07HR4SYDTGG, Hisense silver crystal dc inv. AS07UW4RYDTG00G(S), Hisense lux design super dc inv. AS10UW4SVETS10G, premium design super dc inv. AS – 10UR4SVTG6G, Hisense black crystal classic A AS – 07HW4SYDTG035BG, Hisense export pro dc inv. AS – 10 UR4SYDTVG, Hisense smart dc inv. AS-09UR4SYDDB1G имеются незначительные загрязнения поверхностей в виде высохших пятен жидкости и налета пыли, упаковка не предоставлена. Электроконвекторы: Thermex Spot 1500М, Thermex pronto 1500M White, Thermex Tor 1500M – имеются следы размокания малогабаритной упаковки, незначительные загрязнения поверхностей в виде высохших пятен жидкости и налета пыли, состояние работоспособное. Thermex Pronto 1500M - имеются следы размокания малогабаритной упаковки, незначительные загрязнения поверхностей в виде высохших пятен жидкости и налета пыли, имеются механические повреждения, не связанные с намокание, состояние работоспособное. Thermex Frame 2000E – имеются следы размокания малогабаритной упаковки, незначительные загрязнения поверхностей в виде высохших пятен жидкости и налета пыли, имеются механические повреждения в виде царапин и деформаций, не связанные с намокание, состояние работоспособное. Edisson polo 1550M - имеются следы размокания малогабаритной упаковки, незначительные загрязнения поверхностей в виде высохших пятен жидкости и налета пыли, состояние работоспособное. Электроинструмент: интерскол ДУ – 22/1200ЭРП2 – загрязнение поверхностей отсутствуют, состояние работоспособное, упаковка для исследования не представлена. Crown CT10120 - загрязнение поверхностей отсутствует, имеется незначительный налет наносной коррозии на кулачковом патроне, не влияющей на работу оборудования, состояние работоспособное, упаковка для исследования не представлена. SALD SD-115 – загрязнение поверхностей отсутствует, состояние работоспособное, упаковка для исследования не предоставлена. Ken 611D – имеются следы размокания упаковки, загрязнение поверхностей отсутствуют, состояние работоспособное. Cayken scy-916pd, Cayken scy-26/3ebm – загрязнение поверхностей отсутствует, работоспособность установить не представляется возможным в связи с отказом представителя истца. Прочий товар: алмазная коронка 76 (для подразетников), алмазные коронки 68 (для подразетников), алмазные коронки 72 (для подразетников), алмазная коронка 52, длина 45, – имеется налет наносной коррозии на режущих сегментах, состояние работоспособное, упаковка для исследования не предоставлена. Переходники – имеется незначительный налет наносной коррозии на резьбовой части, состояние работоспособное, упаковка для исследования не предоставлена. Шпилька без анкерная самовыравнивающаяся – имеется налет наносной коррозии, состояние работоспособное. Система подачи воды – имеется незначительный налет наносной коррозии на шлицевой части, состояние работоспособное, упаковка для исследования не представлена. Водонагреватель Electrolux 80 л – имеются следы размокания упаковки, работоспособность установить не представляется возможным в связи с отказом представителя истца. В результате осмотра и проверки работоспособности установлено, что все оборудование находится в исправном состоянии, может выполнять функции по прямому назначению, налет наносной коррозии и следы высохшей жидкости не препятствуют работоспособности, это означает, что повреждения оборудования (товара), находящегося в помещении магазина «ИнтерТЭК» расположенного по адресу: *** отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Таким образом, по смыслу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть основаны на проведении полного исследования представленных материалов и документов; заключение по поставленным вопросам должно быть обоснованным и объективным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (п. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87. ГПК РФ. 

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод истца о нарушении экспертом ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд исходит из того, что согласно требованиям части 2 статьи 80 ГПК РФ судом в определении от 29 марта 2023 года, эксперты организации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражено в заключении, имеется подпись об этом эксперта. При этом ссылка представителя истца о наличии в расписке эксперта даты 17 апреля 2023 года, и в сопроводительном письме Арбитражный суд Амурской области не влияет на результаты экспертизы, и фактически являются описками. 

В заключение эксперта № 2822 от 21 июля 2024 года указано, что эксперт ФИО6 имеет высшее образование, специальную подготовку, экспертный стаж более 13 лет, что свидетельствует о наличии у эксперта специальных познаний, необходимых для разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертом в определении от 29 марта 2024 года. 

Несогласие представителя ООО «Родикс» с оценкой экспертного заключения направлено на переоценку доказательств. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. 

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза является неполной, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца представлять иные доказательства в обосновании своих требований. 

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из судебного экспертного заключения ИП ФИО6 от 21 июля 2024 года, в том числе пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель истца, несмотря на разъяснения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ свое согласие на проведение технического исследования в отношении настенных кондиционеров (сплит - систем) не предоставил, мотивировав свой отказ тем, что после технического исследования (а именно разбора и сбора систем и их подключения) данное оборудование будет считаться бывшим в употреблении, а эксперт не является представителем сервисного центра. 

Определение наличия повреждений данного оборудования, либо их отсутствие, требует специальных знаний в области техники, и было возможно по результатам оценки выводов экспертизы, которая в виду противодействия истца в данной части произведена не была. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения указанного оборудования, а также необходимость в возмещении его стоимости. 

При этом заключение судебной экспертизы не содержит выводов о невозможности последующей реализации товара через розничную сеть, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности приведения изделий в надлежащее состояние. Актов о списании, доказательств утилизации товара, испорченного в результате затопления суду не представлено, и таких доказательств не содержится в материалах дела. 

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного товара с учетом утраты его товарной стоимости (качеств), о проведении судебной экспертизы для определения стоимости товара с учетом потери его товарной стоимости (качества) истцом не заявлено. При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении такой судебной экспертизы. 

Представленные в материалы дела отчет ООО «АмурОценка» и акты об уценке товарно-материальных ценностей судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, поскольку данные доказательства противоречат выводам судебной экспертизы, проведены и составлены без учета проверки работоспособности оборудования (товара). Выводы в указанных документах являются нечеткими, имеющие характер предположения.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства материального ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу ООО «Родикс» убытков, связанных с затоплением нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерба размере 107 059 рублей 76 копеек (106 654 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта повреждений) + 405 рублей 68 копеек стоимость поврежденной малогабаритной первичной упаковки перечисленного оборудования). В остальной части указанных требований истцу следует отказать. 

Доказательств причинение истцу материального ущерба в большем размере стороной истца суду не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценки ущерба в сумме 70 000 рублей. 

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «АмурОценка» от 06 сентября 2023 года не было принято судом в качестве средства обоснования выводов истца и не является допустимым доказательством, также в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов (отсутствуют договор, платежное поручение, квитанция). 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать. 

С учетом частичного удовлетворения искового заявления (15,30%) с ФИО2 в пользу ООО «Родикс» подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 1560 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части указанных требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Родикс» стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 107 059 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1560 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.