Дело № 2-1349/2025

УИД 18MS0022-01-2024-002285-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток-Ресурс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 11.00 ч. произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, водитель транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Транспортное средство КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, принадлежит ООО ТПК «Восток-Ресурс».

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от 

<

дата> 

<

номер>, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 71 600,00 руб. Денежные средства в указанном размере ФИО1 получил.

<

дата> проведена независимая экспертиза (заключение от 01.04.2024г. 

<

номер>), по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 138 471,00 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 66 871,00 руб. (138 471,00 руб. – 71 600,00 руб.).

<

дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб ответчику, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО ТПК «Восток-Ресурс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 871,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы, понесенные в результате направления досудебной претензии, в размере 84,60 руб., расходы, понесенные в результате направления искового заявления ответчику, в размере 133,50 руб., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 206,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, от 

<

дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТПК «Восток-Ресурс» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 присутствовал в судебном заседании, пояснил, что с 2021 года работает в ООО ТПК «Восток-Ресурс».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, принадлежащего ООО ТПК «Восток-Ресурс», под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, и LADA GRANTA, г/н 

<

номер>, получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.

Собственником транспортного средства LADA GRANTA, г/н 

<

номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, является ООО ТПК «Восток-Ресурс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> и информацией, предоставленной МВД по УР.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер> была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» на основании полиса ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 71 600,00 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения водителем транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер> ФИО2, который при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение в автомобилем LADA GRANTA, г/н 

<

номер>, движущемся в попутном направлении справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные противоправные действия водителя транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя автомобиля LADA GRANTA, г/н 

<

номер> ФИО1 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, ФИО1 обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение по соглашению при урегулировании убытка в размере 71 600,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» 

<

номер> от 

<

дата> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству LADA GRANTA, г/н 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA GRANTA, г/н 

<

номер> в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 138471,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» 

<

номер> от 

<

дата> отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса данное заключение не оспорено, доказательств необоснованности и недостоверности выводов специалиста не представлено.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> и информации, предоставленной МВД по УР, собственником транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер> является ООО ТПК «Восток-Ресурс».

На момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер> в соответствии с полисом АО «АльфаСтрахование» ХХХ 

<

номер>, оформленным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем суд обращает внимание, что полис, оформленный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что работает водителем в ООО ТПК «Восток-Ресурс».

В материалы дела представлена справка ООО ТПК «Восток-Ресурс» 

<

номер> от 

<

дата> о том, что ФИО2 действительно работает в ООО ТПК «Восток-Ресурс» водителем автомобиля на вывозке леса на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должно нести ООО ТПК «Восток-Ресурс», как собственник транспортного средства КАМАЗ 53611В, г/н 

<

номер>, заявленный ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 71 600,00 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составит 66 871,00 руб. (138471,00 руб. – 71 600,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью истца в результате ДТП судом не установлено, истцом не доказан факт нарушения причинителем вреда его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник по размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, в связи с чем, расходы по оплате заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» 

<

номер> от 

<

дата> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству LADA GRANTA, г/н 

<

номер>, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу истца расходы по составлению ООО «ЭКСО-Ижевск» заключения 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 3 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается договором 

<

номер> от 

<

дата>, заданием на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ и чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП О.Н.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления, иных документов в рамках задания заказчика. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 40 000,00 руб., которые оплачены истцом 

<

дата> согласно представленному корешку квитанции 

<

номер>.

В соответствии с материалами дела представители истца подготовили исковое заявление, направили его в суд и ответчику, участвовали в судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 

<

дата>, среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 218,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 206,00 руб., что подтверждается представленным извещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 871,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 218,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин