дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре ФИО11

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО39

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12 представившего удостоверение № и ордер №н 029026 от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузинской ССР, лица без гражданства, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, судимого:

1. Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, две кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и одно покушение на кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут, ФИО1 действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери при помощи отвертки, незаконно проник в 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 6» объемом памяти 64 GB, IМЕI:№, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После совершения кражи, ФИО13 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 10 часов 45 минут по 11 часов, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем повреждения отверткой замка входной двери незаконно проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 50 минут по 10 часов, ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери плоскогубцами, незаконно, в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут по 13 часов, ФИО1 действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем повреждения замка входной двери отверткой, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4: 

<

данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, действуя умышленно с целью совершения кражи, пытался проникнуть в 

<

адрес>, путем повреждения отверткой замка входной двери, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку дверь была заперта на внутреннюю задвижку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данным в присутствии защитника на предварительном расследовании и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в конце января 2017 года, он стал жить по 

<

адрес>. Тогда же познакомился с ФИО4, с которым сложились приятельские отношения. Обменялись номерами телефонов. О своем прошлом он ФИО40 не рассказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут с целью кражи приехал в 

<

адрес>. Присмотрел многоквартирный дом, в котором была открыта дверь в подъезд. На шестом этаже остановился у одной из дверей и позвонил в звонок. Дверь ни кто не открыл. Отверткой сломал механизм замка и зашел в квартиру.

В спальне, в нижнем ящике комода нашел и забрал ювелирные украшения. На кухне он увидел на столе конфеты, которые взял с собой и положил в карман. В другой комнате он обнаружил мобильный телефон «Айфон 6», который так же похитил. В квартире он находился примерно 8-10 минут, после чего вставил личинку замка на место и ушел. Похищенные ювелирные украшения продал. Похищенный телефон отдал знакомому ФИО40 и попросил отвезти его в Грузию родственникам.

ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить кражу чего-нибудь ценного в 

<

адрес>. Попросил знакомого ФИО40 отвезти в 

<

адрес>. Цель поездки не сообщал. Примерно в 11 часов нашел подходящую многоэтажку. Зашел в один из подъездов, где стал высматривать подходящую дверь. ФИО40 в это время сидел в машине и ждал его. 

На пятом этаже он остановился у одной из дверей и позвонил в звонок. На руках были надеты перчатки. Дверь никто не открыл. При помощи, находящейся при нем отвертки, сломал цилиндровый механизм замка и зашел в квартиру. 

В одной из комнат, в шкафу нашел ювелирные украшения, которые похитил. О том, что он совершает кражу, ФИО40 ничего не знал. Через несколько дней похищенные ювелирные украшения продал на «Верхний рынок» 

<

адрес>. Один маленький кулон остался у него дома в 

<

адрес>, так как он его забыл.

ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить кражу имущества из какой-нибудь квартиры. Примерно в 10 часов, попросил своего знакомого ФИО40 отвезти в 

<

адрес>. С какой целью собирался в 

<

адрес>, он Гигибериа не объяснял. 

Примерно в 11 часов он приехал в 

<

адрес> где подыскал подходящий многоэтажный дом на 

<

адрес>. На девятом этаже увидел дверь, расположенную справа от лестничного пролета. ФИО40 в это время сидел в машине и ждал его. 

Он позвонил в звонок. На руках у него были перчатки. Дверь никто не открыл. При помощи, находящейся при нем отвертки, сломал цилиндровый механизм замка и зашел в квартиру. В квартире, в одной из комнат, в шкафу нашел ювелирные украшения, которые похитил. На следующий день он поехал на «Верхний рынок» 

<

адрес>, где продал похищенные ювелирные украшения. Деньги потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов приехал в 

<

адрес> в район 

<

адрес> для совершения кражи. Нашел подходящий многоквартирный дом, в котором при помощи принесенной с собой отвертки, сломал цилиндровый механизм замка входной двери. В квартире оказалась собака, которая сильно гавкала. Он ее успокоил, после чего стал искать ценные вещи. Нашел фотоаппарат, серьги из белого металла, флешку желтого цвета. Больше в квартире он ничего не нашел. Фотоаппарат по дороге выбросил в мусорный бак. Серьги не имели никакой ценности, поэтому решил их кому-нибудь подарить и положил их в пакетик вместе с флешкой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов позвонил ФИО40 и попросил отвезти в 

<

адрес>, так как хотел увидится со знакомым мужчиной по имени Яша, с которым виделся один раз в 

<

адрес>. 

Яша должен был показать квартиру, которую можно было бы снять в аренду и они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ, однако из за того, что точный адрес, который назвал Яша не мог вспомнить они заблудились. Доехав до 

<

адрес>, сказал ФИО40 повернуть во двор девятиэтажного дома и припарковаться неподалёку. Зашли в дом и поднялись на второй или третий этаж. Стал звонить в звонок, думал, что в этой квартире проживает его знакомый по имени Яша.

Дверь квартиры, никто не открыл, ФИО40 в этот момент спустился вниз, он находился не в зоне его видимости. Стал дергать за ручку, однако дверь не открывали, за дверью никто не откликался. 

В этот момент, решил проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество, в связи с чем, снова подошел к двери и попытался имеющейся у него отверткой прокрутить замок, и сломать его, однако не смог этого сделать, так как замок не поддавался. Не стал дальше пробовать вскрыть дверь, развернулся и пошел вниз, где на первом этаже встретил ФИО40 

У двери, он находился примерно 5 минут. Когда подошел к ФИО40, то сказал ему «пошли», и на выходе из подъезда, их остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него была изъята вышеуказанная отвертка. 

Изначально умысла на совершение кражи у него не было, он возник внезапно, когда он понял, что в квартире никого нет. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д.125-129, т. 1 л.д.251-255, т. 2 л.д.60-64, т. 2 л.д.195-199, т. 3 л.д.92-95, т. 3 л.д. 148-151, т.4 л.д. 214-217).

Кроме того, подсудимый ФИО1 признательные показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердил при их проверке с выездом на места совершения преступлений (т. 1 л.д. 153-156, т. 1 л.д. 256-259, т.2 л.д.65-70, т.2 л.д.209-216).

В судебном заседании оценив позицию подсудимого ФИО1 и данные им на предварительном следствии показания, суд признает их правдивыми, поскольку они получены с соблюдением закона, он неоднократно допрашивался в присутствии своего адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 15 минут до 14 часов находилась на работе и примерно около 15 часов вернулась домой. 

Зайдя в подъезд, обнаружила, что на лестничной клетке шестого этажа отсутствует свет. Попыталась открыть дверь квартиры своим ключом, но увидела, что механизм замка поврежден. Когда вошла в квартиру то увидела, в квартире беспорядок. Позвонила супругу и спросила, что происходит, на что ее муж ответил, что его дома не было, так как он ушел примерно в 11 часов. 

Зашла в комнату и увидела, что на журнальном столике отсутствует мобильный телефон «Iphone 6» золотистого цвета. Проверила ювелирные украшения которые хранились в выдвижном нижнем ящике комода в спальне и обнаружила, что пропали: золотые мужские часы, 585 пробы, весом 10 грамм, золотые женские часы, 585 пробы, весом 5 грамм, кольцо золотое мужское, 585 пробы, весом 9 грамм, золотое мужское кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, золотое мужское обручальное кольцо, 585пробы, весом 8 грамм, золотое женское кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, золотое женское кольцо, 585 пробы, весом 7 грамм, золотой кулон в виде ромба, 585 пробы, весом 2 грамма, золотую мужскую цепь, 585 пробы, весом 7 грамм, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 7грамм, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 7 грамм, золотую женскую цепь, 585пробы, весом 3 грамма, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 3 грамма, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 4 грамма, золотой женский браслет, 585 пробы, весом 2 грамм, 4 золотые зубные коронки, общим весом 3 грамма, золотой крест с изображением Христа, 585 пробы, весом 3 грамма. Сообщила о произошедшем супругу и внучке, после чего вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для нее крупным. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ранее ей незнакомый ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые дополняют друг друга. 

Свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подтвердили обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ из их 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> ювелирных украшений и мобильного телефона «Iphone 6».

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте.

Ранее незнакомый ему ФИО1, согласился показать квартиру, из которой он совершил кражу. ФИО1 пояснил, что точный адрес, где находится квартира он не знает, знает только улицу под названием 295 Стрелковой Дивизии, и если его повезут на данную улицу, то он сможет показать дом, в котором находится квартира. 

Когда приехали на 

<

адрес>, ФИО1, указал на 

<

адрес> сказал, что в данном доме находится квартира, из которой он похитил ювелирные изделия и мобильный телефон, зайдя в подъезд, указал на 

<

адрес>, а затем рассказал и показал как совершал кражу, а именно, что в спальной комнате из прикроватной тумбочки он похитил ювелирные изделия, а в зале с журнального столика забрал телефон «Iphone 6». 

Следователь составил протокол проверки показаний на месте, после прочтения которого, все участники его подписали. 

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находился со своей девушкой ФИО5 №2

Примерно в 14 часов 50 минут на сотовый телефон позвонил ее дедушка ФИО5 №1 и попросил срочно прийти. Вместе с ФИО5 №2 приехали по месту жительства ее бабушки Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> увидели, что личинка входной двери в квартиру сломана и дверь открыта настежь. От Потерпевший №1 узнали что в квартире были похищены сотовый телефон «Iphone 6», а так же ювелирные изделия, которые хранились в спальной комнате.

ФИО5 ФИО5 №5, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ так же участвующий в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №4 и подтвердил, что в ходе указанного следственного действия, ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 12 по ул. 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3 и ФИО5 №5 подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно указал на 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, показал и рассказал обстоятельства совершенного им кражи, принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных изделий, хранившихся в прикроватной тумбе в спальной комнате и сотового телефона «iPHone 6» с журнального столика в гостиной комнате (т. 1 л.д. 153-156), что соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о месте хранения принадлежащего ей имущества.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы, ФИО1, добровольно, без какого либо давления написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им кражи в января 2017 года, из квартиры в 

<

адрес> золотых украшений и телефона «Айфон 6». 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> (т. 1 л.д.116).

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела полиции по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно оперативной группой выехал по адресу: 

<

адрес>, где была совершена кража. 

Было установлено, что на здании салона красоты «Sevori», который расположен в доме, где совершена кража, имеются камеры видеонаблюдения. в связи с чем, предположил, что они могли зафиксировать лицо, причастное к краже имущества. 

В этот день просмотреть и получить запись с камеры не удалось, поскольку у администратора салона не было доступа к оборудованию, в связи с чем договорился приехать на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в салон, где смог просмотреть записи с камер видеонаблюдения, а также с согласия администратора копировать их с видеорегистратора на флеш-накопитель. 

Позднее данную запись он добровольно выдал для последующего приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО40, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении длительного времени работал в такси на автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО5 №8 

Примерно в середине января 2017 года он познакомился с ФИО1, который сел в такси в качестве клиента. Так как они оба оказались грузинами, они обменялись телефонами. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в 

<

адрес> по делам. Он согласился и привез ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 сам показывал дорогу, так как он очень редко был в Иноземцево и плохо ориентировался. ФИО1 попросил его остановиться у одного из многоквартирных домов, после чего вышел из машины, а его попросил подождать. 

Примерно через 15 минут ФИО14 вернулся и попросил его отвезти домой. По дороге ФИО1 передал ему телефон «Айфон» светлого цвета и попросил его передать данный телефон его родственникам, когда поедет в Грузию. Как он понял у ФИО1 были проблемы с документами и сам не мог поехать в Грузию, а он собирался в Грузию ДД.ММ.ГГГГ. Согласился и взял телефон у ФИО1 и положил в карман куртки, откуда его впоследствии и изъяли (т. 4 л.д.162-165).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший №1, от подсудимого ФИО1, принята явка с повинной, в которой он добровольно, без какого либо давления, сообщил о совершенной им краже из 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> (т. 1 л.д.116).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, установлено, что личинка замка входной двери повреждения имеет механические повреждения, в связи с чем, 1/2 личинки замка изъята и опечатана (т. 1 л.д. 6-13).

Наличие повреждений замка входной двери свидетельствует, о том, что проникновение в жилище потерпевшей, Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> осуществлено через входную дверь, путем взлома замка, что так же подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/2 часть цилиндрового механизма замка двери 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> находится в технически неисправном состоянии. На корпусе цилиндрового запирающего механизма, имеется след воздействия посторонним предметом, таким как плоскогубцы, газовый ключ, либо другим инструментом, имеющим достаточно близкую форму, конструкцию и размерные пораметры рабочей части. Замок был отперт путем расчленения цилиндрового механизма, с последующим воздействием на запирающее устройство и перемещение ригеля в положение отперто (т. 1 л.д. 36-67).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Seviori», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята запись видеонаблюдения (т. 1 л.д. 102-105), на которой изображен ФИО1 возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-131).

Диск с указанной видеозаписью осмотрен, что подтверждается протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 130-131) и признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 194). 

Кроме того, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 изъяты две золотые зубные коронки, которые были похищены у потерпевшей Потерпевший №1 17.01.2017г., а так же обувь, принадлежащая ФИО1 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 138-141), а по месту жительства ФИО40 в 

<

адрес> изъят мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий Потерпевший №1 (протокол обыска от 15.02.2017г. т. 3 л.д. 66-68), что подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, а так же подтверждает его показания, в том числе в части того что часть похищенного, а именно мобильный телефон «iPhone 6» был им передан знакомому ФИО40

Обнаруженные и изъятые предметы: мобильный телефон «iPhone 6» и две золотые зубные коронки, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 4 л.д. 185-193) и так же признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 194).

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильный телефон марки «Iphone 6» объемом памяти 64 GB, IМЕI:№, стоимостью 17 050 рублей, золотые мужские часы, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 37 661 рубль, золотые женские часы, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 23 557 рублей, кольцо золотое мужское, 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 23570рублей, золотое мужское кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 20 920 рублей, золотое мужское обручальное кольцо, 585пробы, весом 8 грамм, стоимостью 27 985 рублей, золотое женское кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 21 643 рубля, золотое женское кольцо, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 16 163 рубля, золотой кулон в виде ромба, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6883рубля, золотую мужскую цепь, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 16 343 рубля, золотую женская цепь, 585 пробы, весом 7грамм, стоимостью 16 343 рубля, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 1 6343 рубля, золотую женскую цепь, 585пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8 557 рублей, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8 557 рублей, золотую женскую цепь, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 11 501 рубль, золотой женский браслет, 585 пробы, весом 2 грамм, стоимостью 4668рублей, 4 золотые зубные коронки, общим весом 3 грамма, на общую сумму 3 867 рублей, золотой крест с изображением Христа, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7 984 рубля, а всего общая сумма составляет 289595 рублей (т. 4 л.д.110-148).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, содержание которых раскрыто и приведено выше, судом признаны правдивыми и положены в основу приговора (т.1 л.д. 251-255, т.4 л.д.214-217).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес> с ФИО5 №6 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08 часов с ФИО5 №6 ушли на работу. Примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО5 №6 и рассказал, что личинка замка сломана, в квартире разбросаны вещи. Приехала домой и увидела беспорядок. Проверив вещи, обнаружила пропажу ювелирных украшений, а именно: трех золотых колец, золотой цепи с кулоном в золотой оправе, камня Камбоджийский циркон на серебряной цепочке, золотых серег, золотого браслета, серебряного комплекта из кольца и серег с бирюзой, золотого кулона. Позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный золотой кулон в форме квадрата с отверстием в форме сердечка, обнаруженный у подсудимого ФИО1 принадлежит ей и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГг. С оценкой похищенного у нее имущества согласна. Кроме возвращенного ей кулона, ущерб ей не возмещен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, не имеется, поскольку они, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые дополняют друг друга. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и подтвердил обстоятельства хищения из их квартиры ювелирных украшений. 

Показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении длительного времени он работал в такси на автомобиле, принадлежащем его супруге ФИО5 №8 Примерно в середине января 2017 года он познакомился с ФИО1, который сел в такси в качестве клиента. Так как они оба оказались грузинами, они обменялись телефонами. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что ему нужно забрать деньги у человека, который ему должен. Он согласился и привез ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 сам показывал дорогу, так как он очень редко был в Железноводске и плохо ориентировался. Впоследствии он узнал, что ФИО42 г.Д. попросил его подъехать к дому, расположенному немного ниже магазина «Максим», на 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины и попросил его подождать Он остался в машине. А ФИО1 зашел в один из подъездов. Примерно через 10-20 минут ФИО1 вышел из подъезда и попросил его отвезти домой в 

<

адрес>. Он отвез ФИО1 домой, после чего продолжил работу. О том, что ФИО1 совершил в тот день преступление, он не знал, а узнал позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д.262-264).

ФИО5 ФИО5 №11 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе мероприятия, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи ювелирных украшений из 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес>. 

При проведении проверки показаний на месте на ФИО1 давления никто не оказывал. Все показания ФИО1 давал добровольно. Маршрут и место совершения преступлений ФИО1 показывал сам, было видно, что он ориентировался в квартире. В ходе проверки показаний на месте каких-либо замечаний от ФИО1 и участвующих лиц не поступало. 

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №11 и рассказал о своем участии в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте преступления в 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес>. 

Свидетеля ФИО5 №17 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи ювелирных изделий в одном из многоквартирных домов. Никакого психического и физического воздействия он на ФИО1 не оказывал.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №6, ФИО40, ФИО5 №11, ФИО5 №10, ФИО5 №17, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом преступления является 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес>. При этом цилиндровый механизм замка входной двери имеет повреждения, а на полу в кухне обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 187-193)

Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след от обуви, оставлен одним полуботинком на правую ногу «AIMA SPORT» принадлежащим ФИО1 и изъятым у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (заключение т. 4 л.д. 56-73, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 101-103).

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, Дзержинского, 12 «а» обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №2 золотой кулон с отверстием в форме сердца, что отражено в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 138-141),

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что корпус цилиндрового запорного механизма замка двери 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес> разделен на две части путем излома. Излом мог быть произведен путем захвата орудием с шириной рабочей части не менее 8-10 мм., и ручками незначительной длины. Таковым орудием могли быть плоскогубцы, рычажный ключ, либо инструмент имеющий достаточно близкую формы, конструкцию и размерные параметры рабочей части (т. 1 л.д.223-225).

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. от подсудимого ФИО1, принята явка с повинной, в которой он добровольно, без какого либо давления, сообщил о совершеннии им тайного хищения ювелирных украшений, а (т. 1 л.д.236-238), в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления из 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 256-259).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78077 рублей, а именно: кольцо золотое, 585 пробы, весом 1,5 грамма. стоимостью 29889 рублей, золотая цепь с кулоном в золотой оправе, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 17428 рублей, Камбоджийский циркон на серебряной цепочке, 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 2731 рубль, золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5373 рубля, серьги золотые, 585 пробы, весом 2 грамм, стоимостью 5676 рублей, золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамм, стоимостью 4668 рублей, серебряный набор из кольца и серег с бирюзой, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 687 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5738 рублей, золотой кулон, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5887 рублей (т. 4 л.д.110-148).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, являются:

Показаниями подсудимого ФИО1, содержание которых раскрыто и приведено выше, признанные судом правдивыми и достоверными, положенным в основу приговора (т.2 л.д. 60-64, т.4 л.д.214-217).

Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе судебного заседания, согласно которым она снимала 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов ушла на работу, закрыв дверь на ключ. Когда она выходила из квартиры, на лестничной площадке горел свет. В этот же день, примерно в половине восьмого вечера, вернулась домой и подходя к квартире увидела, что лампочка на лестничной клетке не горит. Попыталась открыть дверь ключом, однако не смогла, так как цилиндровый механизм был сломан, а сама дверь была просто прикрыта. 

Заглянула в квартиру и увидела, что вещи разбросаны. Обнаружила пропажу ювелирных изделий, а именно: золотых часов «Заря», пяти золотых колец, золотого кулона с янтарем, комплекта из серег и кольца, двух обручальных колец, золотого кольца с камнем горного хрусталя, 2 пары золотых серег, 1 золотой серьги без пары, двух золотых подвесок, стоимостью, двух золотых браслетов, камень «Александрит». 

С оценкой причиненного ей ущерба, определенного заключением экспертизы она согласна, Причиненный ущерб является для нее значительным.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3, поскольку они, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, которые дополняют друг друга. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес> по делам, на что согласился. ФИО1 сам показывал дорогу, так как он очень редко был в Иноземцево и плохо ориентировался. ФИО1 попросил его остановиться у одного из многоквартирных домов, после чего вышел из машины, а его попросил подождать. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся и попросил его отвезти домой. По дороге ФИО1 передал ему телефон «Айфон» светлого цвета. (т. 4 л.д.162-165).

ФИО5 ФИО5 №11 показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которого на основании показаний ФИО1, участники мероприятия приехали в 

<

адрес>, где в присутствии своего защитника и второго понятого, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи ювелирных украшений ДД.ММ.ГГГГ. 

При проверке показаний на месте, на ФИО1 давления никто не оказывал. Все показания ФИО1 давал добровольно. Каких-либо замечаний от ФИО1 и участвующих лиц не поступало. 

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №11 об обстоятельствах проверки показаний ФИО1 на месте преступления в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. 

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным полиции принимал явку с повинной у ФИО1, по факту совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления. Никакого психического и физического воздействия он на ФИО1 не оказывал.

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм замка входной двери в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, откуда тайно похищено имущество Потерпевший №3, имеет повреждения, в квартире разбросаны вещи, открыты шкафы. С места преступления изъяты: механизм замка, следы обуви, (т. 2 л.д. 6-15).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что цилиндровый механизм замка двери 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> разделен путем излома, орудием с шириной рабочей части не менее 8-10 мм. Таким орудием могли быть плоскогубцы, рычажный ключ, либо другим инструментом, имеющим достаточно близкую формы констркцию и размерные параметры рабочей части (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управление которым осуществлял ФИО41 изъяты из бардачка плоскогубцы (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 21-27), которые были использованы при повреждении цилиндрового механизма замка двери 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> (заключение эксперта от 23.04.2017г. т. 4 л.д. 37-52).

Цилиндровый механизм замка двери 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, плоскогубцы, изъятые из автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный номер 

<

***> рег. осмотрены и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.194, т. 4 л.д. 185-193, т. №)

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно, без какого либо давления сообщил о совершенной им краже имущества ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес> (т. 2 л.д.52), а так же рассказал об обстоятельствах ее совершения в ходе проверки его показаний на месте преступления, что отражено в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-70)

Крупный размер причиненного ущерба в сумме 284 547 рублей подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: золотые часы «Заря», 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 95730 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 15315 рублей, золотой кулон с янтарем, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8618 рублей, комплект из серег и кольца, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 14903 рубля, обручальное кольцо, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 35031 рубля, обручальное кольцо, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 24453 рубля, золотое кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7944 рубля, золотое кольцо с камнем горный хрусталь, 585 пробы, весом 6 грамма, стоимостью 16837 рублей, золотые серьги, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5625 рублей, золотые серьги, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5676 рублей, 1 золотую серьгу, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5156 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 13424 рубля, золотое кольцо, 585 пробы, весом 5 грамма, стоимостью 13424 рубля, золотую подвеску, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7951 рубля, золотая подвеска, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4752 рубля, золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4844 рубля, золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4844 рубля (т. 4 л.д.110-148).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными и приведенными выше (т. 2 л.д. 195-199, т. 4 л.д. 214-217) 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. 25/1 по 

<

адрес> вместе со своим мужем ФИО15, дочерью ФИО5 №12 и ее внуком. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов вся семья разошлась на работу. Она уходила последней и дверь закрыла на ключ. Примерно в 15 часов вернувшись домой, попыталась открыть дверь ключом, и увидела, что механизм замка сломан, а сама дверь прикрыта. Зашла в квартиру и увидела, что все ящики и шкафы открыты, личные вещи разбросаны на полу. Проверив ценное имущество, обнаружила, что пропали зеркальный фотоаппарат «Cannon D-30» и серьги с кристаллами «Сваровски». Позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб для меня являетсязначительным.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и рассказала об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры расположенной в 

<

адрес>.

Когда в дальнейшем ФИО1 привезли к ней домой для проведения проверки показаний на месте, он уверенно ориентировался в квартире, точно показывал места, откуда он похитил имущество. 

Так же ей были представлены сережки и флешкарта, которые она опознала, как принадлежащие ее матери Потерпевший №4 и похищенные из их квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ФИО5 №9 показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что проживает в 

<

адрес>. 25/1 по 

<

адрес> и является соседкой потерпевшей Потерпевший №4 

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома целый день. Примерно в 13 часов услышала шаги возле квартиры ФИО43, после чего последовал звонок им в дверь и залаяла их собака. 

Позднее она узнала, что из квартиры ФИО43 в это время произошла кража.

ФИО5 ФИО5 №5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ранее незнакомый ФИО1 показал на 

<

адрес>. № по ул. 

<

адрес>, откуда с его слов им была совершена кража.

В квартире ФИО1, показал, откуда и как он похитил фотоаппарат и женские серьги, а так же флешку желтого цвета. Каких-либо замечаний и заявлений от участников процесса не поступало. 

ФИО5 ФИО16 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №5 и рассказал о своем участии в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал о совершенной им краже из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №13 данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы, ФИО1, изъявил желание написать заявление о совершенном им преступлении, краже из квартиры на 

<

адрес>, откуда он похитил фотоаппарат, флешкарту и серьги. На ФИО1 никакого психического и физического воздействия не оказывалось. Явку с повинной он написал добровольно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО40 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия он показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21114 регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий его супруге ФИО5 №8

ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который попросил его отвезти домой. Он согласился подвез ФИО1, а когда приехал к себе домой, увидел в машине пакет, внутри которого находились флеш-карта желтого цвета и серьги серебристого цвета с белыми камнями. Понял, что данные вещи у него в машине забыл ФИО1 Позвонил ему и сообщил о находке. ФИО1 сказал, что видимо пакет выпал у него из кармана и попросил его оставить их в машине, чтобы он в следующую встречу смог их забрать. Оставил данный пакет у себя в машине, как и просил его ФИО1. В последствии, данный пакет изъяли сотрудники полиции. О том, что серьги и флеш-карта были похищены он не знал. Об обстоятельствах кражи ФИО1 ему ничего не рассказывал (т. 2 л.д.202-204 т. 4 л.д. 162-165).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. 25/1 по 

<

адрес>, из которой было похищено имущество Потерпевший №4 При этом с места преступления изъяты два следа обуви, два следа рук, 1/2 часть цилиндрового механизма замка входной двери (т. 2 л.д. 84-99)

На корпусе фрагмента цилиндрового запирающего механизма изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места преступления 

<

адрес>. 25/1 по 

<

адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные путем захвата орудием с шириной рабочей части до 10 мм. Таковым орудием могли быть плоскогубцы, плоскогубцы с кривым захватом, газовый ключ, либо другой инструмент, имеющий достаточно близкую форму, конструкцию и размерные параметры.

Характер повреждения цилиндрового механизма замка, свидетельствует о том, что замок, до момента его повреждения находился в положении «заперто» и был отперт путем расчленения цилиндрового механизма, с последующим воздействием на запирающее устройство замка и перемещения ригеля в положение «отперто», (заключение эксперта № от 01.03.2017г. т. 2 л.д.153-156), что подтверждает показания подсудимого ФИО1 о способе его проникновения в квартиру и свидетельствует о его незаконном вторжении. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма причиненного ущерба Потерпевший №4 на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7854 рублей (т. 4 л.д.110-148)

Похищенные у Потерпевший №4 серьги «Сваровски», флеш-карта желтого цвета, изъятые в ходе ОМП в а/м ВАЗ 21114 регистрационный знак 

<

***> регион, обнаружены и изъяты в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где по словам свидетеля ФИО41 их забыл подсудимый ФИО1 (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-27).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 25/1 по 

<

адрес> (т. 2 л.д.186), а так же протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 209-219).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, являются:

Приведенные показания подсудимого ФИО1, которые признаны судом достоверными и приведены выше как доказательства вины подсудимого (т. 3 л.д.92-95, т. 3 л.д. 148-151, т. 4 л.д. 214-217)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с семьей в 

<

адрес>. 94 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с семьей находились дома и примерно в 15 часов 30 минут, раздался звонок в домофон. Не успели поднять трубку, больше в домофон не звонили. Примерно через 15 минут, кто-то позвонил им в дверь. Его сын ФИО5 №7 посмотрел в глазок и тихо сказал ему, что на площадке неизвестные мужчины. Через некоторое время снова позвонили в дверь, на тот момент сын перестал смотреть в глазок. На площадке выключили свет и сын начал слушать, что происходит за дверью. В этот момент чем-то ударили по замку входной двери, предположительно удар был каким-то предметом. После он слышал, как пытались провернуть личинку замка, так же при помощи какого-то предмета, при этом дергали за дверную ручку. В этот момент, он решил тихо подойти ближе к входной двери. 

Сын продолжал наблюдать и слушать. Спустя 2-3 минут, он услышал, что опять стали проворачивать личинку замка, так же дергая за дверную ручку, толкали дверь. Однако, дверь была закрыта изнутри на металлическую щеколду, и даже провернув личинку основного замка, ее невозможно было бы открыть. 

Сын решил позвонить брату, которого попросил срочно вызвать сотрудников полиции. Примерно через 10 минут, звуки в области замка прекратились. Сын прислушивался, что происходит за дверью, и показал, что мужчины спускаются вниз. 

После чего, сын стал быстро обуваться, сообщив, что слышал, как данных мужчин, кто-то остановил внизу. В окно увидел сотрудников полиции, сына и ранее неизвестных мужчин, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО1 и ФИО40 

В доме хранились ювелирные изделия, а именно золотая цепь, стоимостью 17469 рублей, золотой крестик, стоимостью 8543 рубля, серебряная цепь, стоимостью 403 рубля, серебряный крестик, стоимостью 662 рубля (т. 3 л.д. 114-118, 226-227)

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №5 правдивыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО40, ФИО5 №15, ФИО5 №16, приведенных ниже, а так же с исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. 94 по 

<

адрес> с отцом Потерпевший №5 и матерью ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ находился дома с отцом. Примерно в 15 часов 30 минут, раздались звонки в домофон, но он не успел поднять трубку. Примерно через 15 минут, кто-то позвонил в дверь. Посмотрев в глазок, увидел на площадке ранее незнакомых мужчин. Как впоследствии узнал, ими были ФИО1 и ФИО40 

Далее ФИО1 выключил свет на площадке, а ФИО40 находился ближе к лестнице. В этот момент, кто-то снова позвонил в дверь, на тот момент он перестал смотреть в глазок, чтобы не быть замеченным. ФИО1 и ФИО40 показались ему подозрительными, и он стал догадываться, что они проверяют, есть ли кто дома. В связи с чем, он стал слушать, что происходит за дверью, но их разговора не слышал. В этот момент, он услышал, как чем-то ударили по замку входной двери, предположительно удар был каким-то предметом. 

После он услышал, как пытались провернуть личинку замка, так же при помощи какого-то предмета, при этом они дергали за дверную ручку. В этот момент, он услышал, что открылась входная дверь в подъезд и кто-то в него зашел. Спустя 2-3 минут, он услышал, что снова стали проворачивать личинку замка, так же дергая за дверную ручку. Однако, их дверь была закрыта изнутри на металлическую щеколду, и даже провернув личинку основного замка, ее невозможно было бы открыть. Тогда он решил позвонить брату, которого попросил срочно вызвать сотрудников полиции. Примерно через 10 минут, звуки в области замка прекратились. 

По звуку шагов, он понял, что данные мужчины спускаются вниз. И в этот же момент, он услышал, как открылась входная дверь в подъезд, и кто-то данных мужчин просит остановиться. Тогда он незамедлительно обулся и выбежал на первый этаж, где увидел ФИО1 и ФИО40 и сотрудников полиции. На площадку он выбежал примерно через 1 минуту, никто более не спускался и не поднимался. Он предполагает, что ФИО40 и ФИО1 пытались проникнуть в квартиру, с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес>. 

Приехал за Гелой (ФИО1) в 

<

адрес> примерно в 14 часов и напомнил про флеш-карту и серьги, которые тот забыл у него в машине ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в 

<

адрес>, подъехали к жилому многоквартирному дому, адрес он не знает. 

При этом ФИО6 пояснил, что хочет снять квартиру в аренду. Остановившись у указанного дома, вместе подошли к первому подъезду. Вход в подъезд был оборудован металлической дверью с домофоном. ФИО6 на домофоне, набрал какой-то номер, какой он не видел, но им никто не ответил. 

В этот момент, кто-то вышел из подъезда, кто именно он не помнит, тем самым они зашли в подъезд. После они по лестнице поднялись до 4-го этажа, но ФИО6 сказал, что это не тот этаж, и они спустились на второй этаж, остановились на площадке, ФИО6 сообщил, что вроде квартира здесь, показав на квартиру, расположенную с правой стороны при подъёме по лестнице, ФИО6 стал звонить в данную квартиру, номер квартиры он не помнит, на площадке было темно. Дверь квартиры им не открыли.

Тогда он спустился вниз, так как хотел уйти и сесть в машину. В этот момент он услышал быстрые шаги по лестнице и услышал, как ФИО6 крикнул «уходим или бежим», при этом ФИО6 спускался вниз. Когда они выходили из подъезда, их остановили сотрудники полиции.

После чего ему стало известно о том, что сломан замок квартиры куда звонил ФИО6. Спустя некоторое время, когда их с Гелой доставили в полицию, ему стало известно, что ФИО6 пытался зайти в квартиру. О том, что собирался сделать ФИО6 ему не было известно (т. 3 л.д.75-78).

ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда по телефону 02 в дежурную часть обратился ФИО44 и сообщил что неизвестные лица пытаются взломать замок и проникнуть в 

<

адрес>. 94 по 

<

адрес>.

Вместе с ФИО5 №16 выехали по указанному адресу. В тот момент, когда они подошли к подъезду 

<

адрес>, дверь подъезда открылась изнутри и к ним на встречу вышли двое ранее незнакомых мужчин, которыми оказались ФИО40 и ФИО1, которые сказали, что искали квартиру чтоб снять для проживания. В этот момент из подъезда вышел ФИО5 №7, который проживает в 

<

адрес> сообщил, что указанные мужчины пытались проникнуть в его квартиру. Была вызвана следственно-оперативная группа и осмотрена квартира. 

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №15 и рассказал об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 на месте преступления.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра лестничной площадки возле 

<

адрес>. 94 по 

<

адрес>, (протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 6-17) с плитки на площадке 2-го этажа изъят след обуви, который оставлен подметочной частью ботинок на правую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 101-103), что установлено заключением эксперта от 18.03.2017г. (т. 3 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с плитки на площадке 2-го этажа 

<

адрес> оставленный подметочной частью ботинок на правую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 осмотрен (т. 4 л.д. 185-193) и признан вещественным доказательством.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> были изъяты личные вещи ФИО1, среди которых была отвертка с деревянной ручкой (т. 3 л.д. 105-106).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по попытке хищения имущества Потерпевший №5, указание на покушение на хищение: золотой цепи, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 17469 рублей, золотого крестика, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8543 рубля, серебряной цепи, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 403 рубля, серебряного крестика, 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 662 рубля, а всего на сумму 27077 рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб. 

Вывод органов предварительного расследования о направленности умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение именно указанных ценностей не основан на доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 ранее ни с потерпевшим Потерпевший №5, ни с членами его семьи знаком не был, в его квартире никогда не бывал, о том, что по месту жительства потерпевшего имеются золотая цепь, золотой крестик, серебряная цепь, серебряный крестик не знал, в связи с чем, его умысел не мог быть направлен на хищение указанных предметов. 

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что покушение ДД.ММ.ГГГГг. на кражу имущества Потерпевший №5 осуществлялось ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Вывод органов следствия о том, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №5, его сына ФИО5 №7, и полицейских ФИО5 №16 и ФИО5 №15 задержавших подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО41.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что установлено ч.2 ст. 35 УК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда между ее участниками имеется предварительная договоренность о совершении преступлений, распределение ролей и согласованность действий. 

Согласно показаний подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умысел на совершение кражи из 

<

адрес>. 94 по 

<

адрес> у него возник именно в тот момент, когда решил, что в квартире никого нет. В этот момент ФИО40 уже спустился вниз, а он (ФИО1) находился не в зоне его видимости.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО40, которые были в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Кроме того свидетели ФИО5 №16 и ФИО5 №15, задержавшие подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО41 выходящими из подъезда, где находится квартира потерпевшего Потерпевший №5, подтвердили, что непосредственно в момент задержания, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО41 заявляли о том, что приехали смотреть квартиру для ее аренды, что свидетельствует о том, что умысел на совершение кражи у ФИО1 возник непосредственно перед попыткой проникновения в квартиру.

Свидетели ФИО5 №16 и ФИО5 №15, подтверждают факт нахождения указанных лиц возле места преступления в установленное следствием время, однако не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 предварительной договоренности на совершение преступления с ФИО41 либо иным лицом, а так же о распределении ролей и согласованности действий.

Показания потерпевшего Потерпевший №5, его сына, свидетеля ФИО5 №7 так же подтверждают факт присутствия ФИО41 в момент, когда ФИО1 звонил им в дверь. Однако кто пытался открыть замок входной двери, сколько лиц в этот момент находились на лестничной площадке сказать не могут, поскольку не видели этого. 

Каких либо иных объективных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 в ходе совершения кражи действовал группой лиц по предварительному сговору с присутствовавшим ФИО40 либо иным неустановленным лицом, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах, при квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а так же причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №5 подлежат исключению. 

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО40, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17 в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Так же суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по незаконному изъятию имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и попытке хищения имущества Потерпевший №5 носили тайный характер, поскольку, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 полагал, что действует тайно, а непосредственно лиц видевших факт изъятия имущества не было.

Проникновение в жилище потерпевших осуществлялось с исключительной целью хищения чужого имущества, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенный выше судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, заключением экспертиз, вещественными доказательствами, свидетельствующими о едином способе проникновения в жилище путем взлома механизма замка. 

Поскольку действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку дверь была заперта на внутреннюю задвижку, что явилось препятствием проникновения внутрь, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать как покушение на кражу.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает его вину доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия: 

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 по п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного, а так же по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, по всем совершенным преступлениям им написана явка с повинной, активно содействовал расследованию и раскрытию преступлений, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ УИК № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления.

В соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются наличие у виновного малолетнего ребенка, а так же явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 его раскаяние в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые он осужден приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания за указанное преступление руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 каких либо заболеваний включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих назначению наказания и содержанию под стражей суду не представлено.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены четыре оконченных преступления отнесенных к категории тяжких преступлений, а так же одно покушение на тяжкое преступление, суд руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 по п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания.

Вещественные доказательства: 

-видеозапись на DVD диск c записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

-телефон «IPhone 6» IMEI №, две золотые коронки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- 1/2 часть цилиндрового механизма замка двери 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (т. 4 л.д.194, 196-198) – уничтожить;

- золотой кулон в форме квадрата с отверстием в форме сердечка, принадлежащий Потерпевший №2 возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под расписку, оставить принадлежности;

- след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с пола кухни в 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес>, оставленный одним полуботинком на правую ногу «AIMA SPORT», изъятым ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- цилиндровый механизм замка входной двери, изъятый в ходе ОМП в 

<

адрес>. 100 по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- цилиндровый механизм замка двери 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- серьги «Сваровски», флешкарта желтого цвета, принадлежащие Потерпевший №4, возвращенные ФИО5 №12 – оставить у нее по принадлежности;

- цилиндровый механизм замка двери, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 25/1 по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- автомашина ВАЗ 21114 г/н № регион, принадлежащая ФИО5 №8, возвращенная владельцу ФИО5 №8 под расписку, оставить по принадлежности; 

- золотой крестик, золотая цепочка, серебряный крестик, серебряная цепочка, принадлежащие Потерпевший №5, возвращенные владельцу Потерпевший №5 под расписку, оставить по принадлежности;

- след обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с плитки на площадке 2-го этажа 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья В.М. Хомутов