Дело № 1-99/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 21 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое им не отбыто, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве ревности, с целью причинения физической боли и побоев Потерпевший №1, лежа на кровати в комнате указанного выше дома нанес ей не менее трех ударов левой рукой по брови, носу и лбу, от чего Потерпевший №1 испытывала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены два кровоподтека головы. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая ФИО15 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместили причиненный ущерб, извинился перед ней, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат И.Н. Банных просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. Защитник И.Н. Банных полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что сохраняется общественная опасность деяния подсудимого, однако, полагала, что в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями обвиняемого и потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая ФИО16 поясняла, что подсудимый принес ей свои извинения, отремонтировал печку, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, а также с учетом требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному ею основанию.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев