Дело № 2-883/2019

(24RS0028-01-2019-000441-38)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (ООО «Новый город») – ФИО3

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора от 15.12.2015г они являются участниками долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры 

<

адрес>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 24.06.2017г истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составила 149.055 руб. 30.11.2018г истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить им указанную сумму, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. ФИО1 и ФИО4 просят взыскать с ООО «Новый город» (с учетом уточненного иска от 06.06.2019г) в их пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ - по 55.584 руб в пользу каждого, в качестве компенсации морального вреда по 5.000 руб, штраф, а также судебные расходы в размере 14.000 руб (в пользу ФИО1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Новый город») - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, вместе с тем, выявленные недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, однако, при подписании акта приема-передачи от потребителей не поступило каких-либо претензий относительно качества выполненных застройщиком работ. Кроме того, установленные экспертом недостатки не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не делают ее не пригодной для использования. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир», ООО «МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2015г между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (не позднее 30.06.2017г) в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 36.9 кв.м., расположенную на 6 этаже, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (1.830.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

24.06.2017г между ФИО1, ФИО4 и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГПН от 19.12.2017г.

30.11.2018г ФИО1, ФИО4 обратились к Застройщику с претензией (получена адресатом 04.12.2018г), в которой потребовали в 10-дневный срок произвести выплату в размере 149.055 руб в качестве стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, приложив соответствующую смету (указанная смета в материалы дела истцами не представлена), однако, требования потребителей удовлетворены не были. Как следует из ответа заместителя генерального директора ООО «Новый город» от 14.12.2018г застройщик предложил собственникам жилого помещения провести проверку качества выполненных в квартире строительных работ. 18.01.2019г ответчиком с участием истцов была проведена соответствующая проверка, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 48.857 руб 90 коп. Указанную сумму ответчик предложил выплатить истцам, о чем свидетельствует письмо от 18.01.2019г руководителя ООО «Новый город», на что они своего согласия не выразили. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.04.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО (

<

адрес>, т. №).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО от 20.05.2019г, в жилом помещении 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 111.168 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 15.12.2015г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 111.168 руб, установленная заключением экспертов от 20.05.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях) в полном объеме – по 55.584 руб в пользу каждого. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 30.11.2018г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО4, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму - по 5.000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60.584 руб (111.168 руб + 10.000 руб = 121.168 руб х 50% = 60.584 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6.000 руб (каждому из истцов – по 3.000 руб), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 60.584 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, с целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 07.11.2018г был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по консультации, составлению искового заявления, предъявления его в суд и представительства интересов в суде составила 14.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором оказания услуг от 07.11.2018г, в котором имеется расписка ФИО2 в получении денежных средств в сумме 14.000 руб. Подлинность и достоверность указанного договора ответчик не оспаривает, а потому суд признаёт его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер понесенных расходов. Таким образом, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, их размер соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (устная консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19.03.2019г, одном судебном заседании от 06.06.2019г). Таким образом, сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 111.168 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.723 руб 36 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 55.584 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф – 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14.000 рублей, а всего 77.584 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 55.584 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф – 3.000 рублей, а всего 63.584 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.723 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 11.06.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.