2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.03.2011 по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» (директором которого являлся В.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кредитного договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, установлено, что кредитный договор являлся недействительной сделкой по мотиву его притворности. Установлено, что ФИО1 оформила кредит на своё имя по просьбе своего знакомого ФИО3 После регистрации ФИО1 на своё имя в органах ГИБДД транспортного средства, ФИО1 оформила на имя ФИО3 доверенность на право эксплуатации автомобиля. Платежи по кредитному договору вносил ФИО3 Решением суда установлен фактический характер правоотношений сторон, должником по кредитному договору признан ФИО3, с него, а также с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, «зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО4», определена начальная продажная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени транспортное средство числится зарегистрированным на имя ФИО4 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 29.04.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о возложении обязанности произвести регистрационные действия по аннулированию регистрационной записи возникновения права собственности на указанное транспортное средство. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество не была осуществлена. 

Поскольку транспортное средство является объектом налогообложения, с ФИО1 решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.03.2016, от 15.03.2016 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 

<

данные изъяты>00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортных налогов за 2012-2013 годы, пени начислены за период с 17.11.2013 по 08.07.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., и с 04.02.2015 по 13.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в её пользу материальный ущерб (транспортный налог) в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, делая общедоступной информацию о персональных данных ФИО1, размер причиненного морального вреда оценила в 

<

данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы на представительство в суде, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом (заказной почтовой связью). Интересы представляет ФИО2, действующий на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – взыскателя ПАО РОСБАНК – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлено письменное возражение, согласно которому представитель банка ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина банка во взыскании с ФИО1 сумм транспортного налога и пени отсутствует. Просят рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом (заказной почтовой связью) по имеющемуся в распоряжении отдела адресно-справочной работы адресу. О причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Судом дважды ставился перед истцом вопрос о необходимости предъявления требований к надлежащему ответчику ФИО3 – в определении от 08.12.2016 об оставлении искового заявления без движения, а также при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании. Представитель истца категорически отказался предъявлять требования к ФИО3

Представитель настоящего держателя права требования по кредитному договору – ООО ЭОС Финанс – в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.

ООО «

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2013 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д.108).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

25.10.2006 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО4 (в настоящее время - ФИО1) Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> Евро под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> у дилера банка - ООО «

<

данные изъяты>». В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил договор поручительства от 12.12.2006 с ООО «

<

данные изъяты>» и договор поручительства от 28.04.2008 с 

<

данные изъяты> Г.В. Кроме того, 21.12.2006 между банком и ФИО4 заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк предъявил заемщику и поручителям требование от 05.05.2010 о полном погашении задолженности, после чего банк обратился в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.03.2011 (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011) по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кредитного договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, установлено, что кредитный договор являлся недействительной сделкой по мотиву его притворности. Установлено, что ФИО1 оформила кредит на своё имя по просьбе своего знакомого ФИО3 После регистрации ФИО1 на своё имя в органах ГИБДД транспортного средства, Платежи по кредитному договору вносил ФИО3 Решением суда установлен фактический характер правоотношений сторон, должником по кредитному договору признан ФИО3, с него, а также с ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SCANIA, «зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО4», определена начальная продажная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

Данным решением (Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.03.2011) установлено, что ФИО4 по просьбе своего отца, работавшего 

<

данные изъяты> в юридическом лице, директором которого являлся ФИО6, добровольно согласилась выступить заемщиком при заключении кредитного договора, по которому выданные денежные средства предназначались для приобретения транспортного средства, которое будет использоваться в деятельности юридических лиц, возглавляемых ФИО6 ФИО4 оформила на имя В.Г. нотариально удостоверенную доверенность от 18.12.2006 на приобретение в любом городе России автомобиля любой марки, модели и модификации, по своему усмотрению, за цену и на условиях по своему усмотрению, оформить и получить документы на автомобиль на имя ФИО4, быть представителем ФИО4 в ГИБДД, подавать от имени Перлухиной необходимые заявления, расписываться за ФИО4 и выполнять иные необходимые действия. Кроме того, решением установлено, что ФИО4 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право эксплуатации автомобиля. ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3 выдало ФИО4 гарантийное обязательство, по которому Общество обязалось выступить поручителем по кредитному договору, а также обязалось выплачивать денежные средства в соответствии с условиями кредитного обязательства. ФИО1 в течение трех с половиной лет не оспаривала действие ею по своей воле и без принуждения в интересах ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>». Оспаривать действительность кредитного договора стала лишь после предъявления кредитной организацией досудебного требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.18.07.2011 возбуждено исполнительное производство применительно к вопросу обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Лишь в 2015 году ФИО1 начала предпринимать меры к прекращению регистрации транспортного средства на своё имя. Она обратилась в суд с требованием к Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о возложении обязанности произвести регистрационные действия по аннулированию регистрационной записи возникновения права собственности на указанное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано со ссылкой, в том числе, на отсутствие установленного судебным решением факта притворности договора купли-продажи транспортного средства. Также указано, что ФИО1 не обращалась в регистрационный орган по вопросу снятия с учета со своего имени спорного транспортного средства. Также указано на наличие наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством. Данное решение ФИО1 не обжаловалось.

Летом 2016 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.03.2011, поскольку о наличии у ФИО1 такого права было упомянуто в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от 29.04.2015.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 23.08.2016 отказано в разъяснении решения от 17.03.2011, с указанием, что из мотивировочной части решения следует вывод о том, что покупателем спорного транспортного средства является ФИО6, вследствие чего вопрос о принадлежности спорного транспортного средства не требует дополнительного разрешения.

Между тем, транспортное средство до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным органом ГИБДД на имя ФИО4, является объектом налогообложения, вследствие чего к ФИО1 предъявлены требования об уплате транспортного налога и пени за просрочку его уплаты.

04 и 15 марта 2016 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассмотрены административные дела № 2а-№, № 2а-№, № 2а-№ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени.

Решением № 2а-№ от 04.03.2016 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением № 2а-№ от 04.03.2016 с ФИО1 взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 год, начисленные за период 17.11.2013 – 08.07.2014, в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное решение обжаловано ФИО1, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.05.2016.

Решением № 2а№ от 15.03.2016 установлено, что недоимка по транспортному налогу за 2013 год взыскана с ФИО1 судебным приказом № от 25.05.2015, вынесенным мировым судьёй судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес>. Данным решением с ФИО1 взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 и 2013 годы, начисленные за период 04.02.2015 – 13.07.2015, в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в качестве убытков просит взыскать удержанные с банковского счета ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании исполнительного производства №-ИП, утверждая, что это транспортный налог 2013 года, взысканный судебным приказом, а также денежные средства, взысканные вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства того, что ПАО РОСБАНК является причинителем вреда интересам ФИО1

Вышеперечисленными судебными решениями установлено, а также данное обстоятельство не опровергнуто истцом, что ФИО1 при заключении кредитного договора действовала в интересах ФИО6, находилась с ним в хороших отношениях, на понуждение к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств не указывает. ФИО1 предоставила доверенному лицу ФИО3 практически безграничную свободу действий по приобретению транспортного средства и постановке его на учёт на имя ФИО1, выразила соответствующую волю дважды в присутствии нотариуса, не заявляя о неправомерности действий лиц, в чьих интересах она выдавала доверенности. Злоупотребления банком своими правами судебными решениями не установлено. Исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, также не подлежит удовлетворению.

Под распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1 истец подразумевает (как выяснено у представителя истца в судебном заседании) действия банка по обеспечению общей доступности информации о персональных данных ФИО1, однако данное обстоятельство истцом не доказано. Ссылка представителя истца в данном вопросе на договор уступки банком РОСБАНК обществу с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс 

<

данные изъяты> права требования по кредитному договору ФИО4 / ФИО3, а также на обстоятельства, установленные решениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2014 и 12.02.2015, которыми установлено ошибочное включение в реестр уступленных банком РОСБАНК обществу с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс 

<

данные изъяты> прав требований сведений по исполненным кредитным договорам, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судебными решениями Первомайского районного суда 

<

адрес> установлены иные обстоятельства, нежели в деле ФИО3 и ФИО1, обязательства которых до настоящего времени не исполнены.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, постольку отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова 

Решение в окончательной форме принято 24 января 2017 года.

Судья Т.Г. Глазкова 

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.