Судья Артемова Н.А. Дело №22-6120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........9 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Куляница С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куляница С.П., действующего в интересах обвиняемого ...........10., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года, которым в отношении

...........11, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........12. и его защитника – адвоката Куляница С.П., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года ходатайство следователя об избрании в отношении ...........13. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куляница С.П., действующий в интересах обвиняемого ...........14., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что следователем к своему ходатайству не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ...........15. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении ...........16. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Между тем, из представленных стороной защиты доказательства следует, что ...........17. является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в г. Краснодаре, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Стороной защиты в судебном заседании были представлены все документы, подтверждающие возможность избрания в отношении ...........18. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе нотариальное согласие собственников жилья на избрание данной меры пресечения. Однако все доводы стороны защиты оставлены судом без проверки и не получили какой-либо оценки. Просит постановление суда отменить, избрать ...........19. любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 23 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ...........21

23 августа 2025 года в 15 часов 15 минут ...........20. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ...........22. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........23. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........24 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........25. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........26, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать моральное, физическое давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........27 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........28. после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Доказательствами, подтверждающими обоснованность причастности ...........29. к совершенному преступлению, являются приобщенные к материалу по ходатайству следователя копии материалов уголовного дела, в том числе протокол проверки показаний на месте от .........., протокол допроса свидетеля ...........6 от ........... 

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........30. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........31. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........32., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........33. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........34. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........35. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Куляница С.П. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года в отношении ...........36 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куляница С.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева