Дело № 2-346/2019

УИД 75RS0001-01-2018-008897-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества №/

<

данные изъяты> на принадлежащую ФИО1 дачу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая в январе 2018 года ФИО1 был своевременно осуществлен звонок страховщику для уведомления о факте кражи и причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц.

После произведенного осмотра сотрудником страховой компании и предоставления необходимого пакета документов ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено перечисление страховой суммы в размере 3 232 руб.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику, которым размер причиненного ущерба определен равным 43 939 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответа не дало. Кроме того, для обращения в суд истцу пришлось обратиться в ООО «Юристы Читы».

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 40 707 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 353, 50 руб., неустойку з просрочку страховой выплаты в размере 7 223, 46 руб., страховое возмещение по ст. 395 ГК РФ в размере 91, 13 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., судебные издержки в размере 700 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 125, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахованием» причиненный ущерб в размере 48 031, 59 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 031, 50 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 7 223, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 125, 67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения уточнили, просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 6 008, 76 руб. Так же просили суд взыскать в ответчика сумму штрафа в установленном законом «О защите прав потребителей» порядке. В остальной части иск поддержали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду указал на завышенный размер суммы причиненного ущерба, своевременную выплату сумм страхового возмещения, предоставил рецензию на экспертное заключение истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их на относимость, допустимость и достоверность с учетом их доказанности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования №/

<

данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: летняя кухня на сумму 100 000 руб., жилой дом на сумму 200 000 руб., баня на сумму 25 000 руб., сарай на сумму 50 000 руб. хоз.блок на сумму 50 000 руб., расположенных по адресу 

<

адрес>, СНТ № 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно разделу 1 страхового полиса к страховым рискам отнесены, в том числе противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

В соответствии с условиями страхования установлено, что по договору страхования покрываются убытки от утраты, гибели или уничтожения застрахованного имущества в результате событий, входящих в выбранный вариант страхования. Согласно п. 13.7 правил страхования имущественных рисков АО «АльфаСтрахование» установлено, что при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов (расходы на материалы и запасные части, на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта) за вычетом износа. При этом п. 13.9 установлено, что к восстановительным расходам не относятся дополнительными расходами, вызванными изменениями или улучшениями застрахованного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанный должностным лицом страховщика и ФИО1, в результате которого было установлено частичное разрушение входной деревянной двери летней кухни, повреждение стекол окон, входной двери, деформация пели металлического замка, повреждение дополнительных петель в жилом доме, повреждение стекол и фанеры окон, ставен бани, повреждение стекол окна, повреждение доски со стены в хозяйственном блоке, срыв петель металлического замка в сарае. 

Одновременно осуществлена передача документов из правоохранительных органов, заявления выгодоприобретателя, и т.д.

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ №, 4818916, 4818859, 481892 и страховщиком были признаны страховым случаем указанные ФИО1 события и приняты соответствующие решения о выплате страхового возмещения по объекту сарай в сумме 69 руб., по объекту хоз.блок в сумме 210 руб., по объекту летняя кухня – 3 232 руб., по объекту баня – 1 299 руб.

При этом ответчик руководствовался отчетом №У об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, дачных строений по адресу 

<

адрес>, НСТ № «

<

данные изъяты> участок №, осуществленным ООО «Сибвэй».

Проверяя допустимость данного исследования, суд соглашается с АО «АльфаСтрахования» о необходимости учета износа объектов страхования и поврежденных частей данного имущества и принимает данное доказательство.

Напротив суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно предоставленным фототаблицам при осмотре объектов страхования было установлено, что поврежденные двери ФИО1 были сняты и помещены на приусадебный участок, где подвергались воздействия природных факторов, в результате чего, произвести оценку причиненного имуществу ущерба экспертом не представилось возможным. Кроме того, эксперт в своем заключении пришел к выводу о необходимости полной замены дверных проемов в жилом доме, на веранде жилого дома, в то время как согласно акту осмотра были установлены повреждения в виде деформации и повреждении петель замков. Кроме того, заслуживает довод ответчика о том, что экспертом были применены расценки на момент проведения осмотра, а не на момент наступления страхового случая. Так же экспертом не был применен поправочный коэффициент, учитывающий износ объекта страхования.

Указанные нарушения не были устранены и в ходе опроса эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании. При этом обоснованность предложенной сметы эксперт мотивировала отсутствием на рынке строительных материалов уже бывших в употреблении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, а так же положениям условий страхования, и ведут к неосновательному обогащению за счет страховщика.

Следовательно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем произведенные выплаты согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования. Как указано выше, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате сумм страхового возмещения, сверх выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному истцом расчету не установлено.

Так же не подлежат взысканию судебные издержки согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.