Дело № 2-722/2024

55RS0014-01-2024-000929-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Н.И., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску представителя АО «Калачинский Коммунальник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Калачинский коммунальник» обратился к ФИО1 с вышеназванным иском, в котором указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом обязанности по уплате коммунальных услуг не выполняет, задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 337,97 рублей, а та же пени в размере 6 547,28 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 337,97 рублей, пени в размере 6 547,28 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

Определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «Калачинский коммунальник» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что в рассматриваемый период ответчикам были предоставлены коммунальные услуги в виде водоснабжения, водоотведения и отопления, стоимость которых согласно тарифов составила 49 337.97 рублей, и которая ответчиками уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения заявленных требований представитель истца, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет и размер исковых требований, настояв на удовлетворении лишь требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, так как услуги отопления ответчиками были оплачены в полном объеме и задолженности за данный вид услуг не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что начисление за водоснабжение и водоотведение произведено незаконно, так как в указанный период прибор учета воды был неисправен, о чем истцу сообщалось неоднократно. Кроме того, начиная с 2021 года в квартире ответчики по мере наличия финансов пытаются делать ремонт, в связи с чем водой пользуются в небольших объемах, так как живут в другой квартире в этом же доме в одном подъезде. Просили в удовлетворении требований в части начисления и взыскания сумм за водоснабжение и водоотведение отказать в полном объеме. Также показывали, что своевременно оплачивали услугу отопления жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Соответственно, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, на исковой стороне лежала процессуальная обязанность представить доказательства наличия с ФИО1 и А.Н. правовых отношений, основанных на договоре энергоснабжения, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в спорный период обязательств по данному договору в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также размер заявленных требований, тогда как ответной стороне следовало доказать свои возражения против удовлетворения иска.

В силу п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями о регистрации ответчиков по месту жительства, сведениями из органов ЗАГС) ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая обеспечена центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства ФИО2, с которым у ФИО1 заключен брак. При этом квартира ФИО1 приобретена в собственность в период нахождения ее с ФИО2 в браке.

При этом доводы ответчиков о том, что они в квартире на 

<

адрес> фактически не проживают, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку каких-либо заявлений в спорный период от ответчиков в АО «Калачинский коммунальник» о прекращении (приостановлении) начисления платы за коммунальные услуги в виде водоотведения и водопотребления в связи с временным отсутствием в жилом помещении не поступало.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие между ФИО2 и ФИО1 заключенного брачного договора, равно как и иного соглашения о разделе имущества, суд находит установленным факт того, что ответчики в силу требований ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарные обязательства по содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжение и водоотведение является ООО «Водоканал», начисление платы которым осуществляется в соответствии с приказами РЭК № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Калачинский Коммунальник» заключил с ООО «Водоканал» агентский договор № об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц (л.д. 29-36), в рамках которого АО «Калачинский Коммунальник» осуществлять взимание задолженности по оплате услуг с плательщиков, в том числе в судебном порядке. 

Между сторонами письменные договоры ресурсоснабжения в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не оформлялись. Между тем, в силу положений ст.540 ГК РФ, поскольку абонентами выступают граждане (ответчики ФИО7), использующие энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения (в данном случае водоснабжения и водоотведения) считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Данные условия регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), в силу п. 6 которых предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Факт наличия с ответчиками правовых отношений, основанных на договоре энергоснабжения, никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставился, в связи с чем суд на основе исследованных доказательств находит данные обстоятельства установленными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение ФИО7 были предоставлены коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения.

Доказательств, опровергающих факт подачи данных коммунальных ресурсов, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно предоставленному истцом расчета размер задолженности за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения составил, соответственно, 23 215 руб. 11 коп. и 22 909 руб. 78 коп., а также пени 6 547 рублей 28 копеек. 

Суд признает данный расчет необоснованным, произведенным вопреки установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из следующего.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Между тем в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения ответчиками с АО «Калачинский коммунальник» отдельного соглашения на оплату потребленных ресурсов, в связи с чем, оснований для начисления ответчикам платы за потребленные коммунальные ресурсы в долевом порядке не имеется. 

Тем самым, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд полагает необходимым взыскать задолженность с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Приходя к выводу о необоснованности размера заявленных к взысканию с ответчиков денежных средств в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, суд применяет нормативное регулирование, установленное Правилами, согласно п. 1 которых ими, помимо прочего, регулируются отношения по поводу порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, отношения, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как указано выше ответчики в жилом помещении фактически не проживают, оплачивая до наступления спорного периода коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с показаниями приборов учета.

Вместе с тем, суд находит установленным факт выхода из строя (технической неисправности) прибора учета потребления холодной воды в квартире ответчиков в августе 2023 года. Настоящий вывод судом сделан на основании анализа совокупности следующих доказательств.

В соответствии с журналом обхода абонентов контролер АО «Калачинский коммунальник» посещала квартиру ФИО7 на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав предыдущие показания прибора учета потребления воды со значением «79» и текущие на момент обхода показания прибора учета со значением «332», на что присутствовавшая при этом ФИО1 высказывала сомнения в правильности работы прибора учета. Данные сомнения ФИО1 обоснованы тем, что в квартире фактически никто не проживает, в квартире ведется ремонт, потребление воды минимальное либо оно отсутствует. При этом ремонт в квартире согласно не опровергнутым показаниям ФИО7 находится на первоначальной стадии и заключался в удалении старой штукатурки со стен. Каких-либо работ, требующих больших объемом потребления воды со слов ответчиков в квартире не выполнялось, доказательств обратного исковой стороной не представлено.

Судом учитывается и то, что ФИО2 в судебном заседании допускал, что прибор учета мог выйти из строя из-за использования им в непосредственной близости от прибора учета перфоратора для снятия со стен старой штукатурки. При таком использовании вибрация перфоратора могла по мнению ответчика привести к выходу механизмов прибора учета из строя. 

Обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ при обходе контролером АО «Калачинский коммунальник» разница в показаниях прибора учета в квартире ФИО7 стала поводом для обращения ФИО1 в АО «Калачинский коммунальник» для проверки годности прибора учета воды. Подтверждением тому является зарегистрированное в ООО «Водоканал» заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером АО «Калачинский коммунальник», в подтверждение исправности прибора учета, его целостности, а также того, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено по существу, судом отклоняются в качестве необоснованных. Отвергая указанные утверждения представителя истца, суд принимает возражения ФИО1, утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в их с супругом квартире контролеров не было. Кроме того, согласно сложившейся в АО «Калачинский коммунальник» практике обходов абонентов результаты таких обходов фиксируются в журнале обхода абонентов (такие отметки в журнале отмечены за ДД.ММ.ГГГГ, на что указано выше в настоящем решении). Более того, в журнале имеются подписи абонентов по результатам осмотра.

Вопреки изложенному ДД.ММ.ГГГГ факт посещения контролером квартиры ФИО7 в журнале обхода не отмечен, вместо этого составлен акт. В представленном исковой стороной акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись абонента.

Отвергая факт посещения контролером АО «Калачинский коммунальник» жилья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд, тем не менее, принимает в качестве установленного факт такого посещения работником коммунальной организации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре прибора учета ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие осколов на приборе учета, целостность пломб, при ударе по счетчику цифры меняются, в квартире идет ремонт. Соответственно, контролером сделан вывод об исправности прибора учета. В акте имеются подписи как контролера, так и абонента ФИО1 При этом судом установлено на основании показаний ФИО7 и представителя ответчика, что при осмотре прибора учета в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО2, а не ФИО1

Судом отвергаются как необоснованные показания представителя истца о том, что присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прибора учета ФИО2 намеренно ударил молотком по счетчику с целью вывода его из строя. Оценивая таким образом показания представителя истца, суд исходит из того, что в акте о действиях именно ФИО2, повлекших выход из строя прибора учета, ничего не указано как не указано о том, что его действия имели целью повредить (вывести и- строя) прибор учета. Соответственно, и оснований для иных оценок содержания акта у суда не имеется, обратное исковой стороной не доказано вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. По существу в акте зафиксирована лишь целостность пломб на приборе учета.

Напротив, при описанных обстоятельствах у суда имеются основания для иной оценки содержащихся в акте сведений, указывающих на признаки неисправности прибора учета, счетный механизм которого работал некорректно (произвольная смена цифр на табло счетного механизма при исправном состоянии пломб). На это же указывают и значительный объем потребления воды, исходя из текущих и предыдущих показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в квартире объективно никто не проживал, предыдущие (к ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора учета не фиксировали значительных объемов потребления воды, напротив, такое потребление было минимальным либо оно отсутствовало за отчетные периоды (в пользу данного вывода свидетельствует ответ представителя АО «Калачинский коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на обращение ФИО1, в котором указаны значения объемов потребления воды за период с сентября 2021 по март 2024). О неисправности прибора учета свидетельствует и тот факт, что при проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ на нем зафиксировано значение «122», а при его замене ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему акту на приборе учета зафиксированы показания со значением «312», тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания того же прибора учета имели значение «332» согласно журналу обхода абонентов, очевидно указывая на некорректную работу прибора учета. Эти же сведения должны были быть очевидны и для представителей АО «Калачинский коммунальник», а их оценка не требует каких-либо навыков, технических познаний и исследований. Суд обращает внимание на то, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны как абонентами ФИО2 либо ФИО1, так и контролером АО «Калачинский коммунальник», подтверждая тем самым объективность содержащихся в акте сведений.

О неисправности прибора учета объективно свидетельствует представленное ответной стороной в обоснование своих доводов о неисправности прибора учета извещение, выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документа зафиксирована неисправность счетного механизма прибора учета с заводским номером 0000934627, ранее установленного в квартире ФИО7.

Ссылка представителя истца на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено исправное состояние прибора учета судом не принимается в качестве обоснованной, поскольку из показаний представителя истца в судебном заседании прямо следует, что организация АО «Калачинский коммунальник» и его работники не наделены функциями и правом на осуществление поверки приборов учета. 

Оценивая прибор учета в качестве вышедшего из строя, суд руководствуется нормами пп. «а», «б» 81(12) Правил, согласно которым прибор учета считается вышедшим из строя, помимо иных оснований, в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; механического повреждения прибора учета. На наличие таковых оснований указывают установленные судом факты фактического неотображения результатов измерений, поскольку таковые отображались некорректно, а также имевшего место механического повреждения прибора учета, о чем по существу заявлял ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку установлен факт нахождения прибора учета в жилом помещении ФИО7 в неисправном состоянии, в сложившихся обстоятельствах подлежит применению правовая норма, заключенная в п. 81 (13) Правил, согласно которой потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Указанные обязанности ФИО7 исполнены частично, а именно ФИО1 в августе 2023 года фактически обратилась с заявлением, указав по существу на неисправную работу прибора учета. Однако представитель АО «Калачинский коммунальник» отреагировал на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав в акте на возможные правовые последствия при несвоевременной замене прибора учета в виде расчета платы за водопотребление исходя из предыдущих среднемесячных показаний в течение следующих трех месяцев, а затем – по нормативу.

В остальной же части ФИО7 вопреки требованиям п. 80(1) Правил свои обязанности по замене неисправного прибора учета исполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение установленных 30 дней, как предписано указанными нормами.

Соответственно, в отношении ФИО7 должны быть применены правовые последствия, предусмотренные подп. «а» п. 59 Правил, согласно которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Дату выхода прибора учета в квартире ФИО7 установить не представилось возможным, тогда как расчетным периодом, в течение которого была выявлена неисправность прибора учета, является август 2023 года, начиная с которого следует и по октябрь 2023 года расчет платы за водоснабжение и водоотведение должен осуществляться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Исходя из ответа представителя АО «Калачинский коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, среднемесячное потребление воды в жилом помещении ответчиков за предыдущие к августу 2023 года 6 месяцев составило 0 куб.м. 

Следовательно, в период с августа по октябрь 2023 года плата за водоснабжение и водоотведение не может быть начислена.

В то же время, начиная с ноября 2023 и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда взамен неисправного был установлен новый прибор учета) плата за услуги водоотведения и водоснабжения подлежит начислению в соответствии с нормативами потребления, установленными приказом РЭК Омской области от 11 сентября 2014 года N 118/46 (6.7 куб.м. – для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, установленным в жилом помещении для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), унитазами)), учитывая размеры тарифов по водоснабжению и водоотведению в 2023 и 2024 годах.

Соответственно, за ноябрь, декабрь 2023 года ежемесячная плата за услугу водоснабжение составит 944 руб. 30 коп. (70 руб. 47 коп. (тариф на водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами РЭК 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) * 6.7 (норматив потребления в соответствии приказом РЭК 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Плата за водоотведение в январе-феврале (с 1 по 19 февраля) 2024 года составит, соответственно, 1 043 руб. 46 коп. и 683 руб. 62 коп. (77 руб. 87 коп. (тариф на водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами РЭК 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) * 6.7 (норматив потребления в соответствии приказом РЭК 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) = 1 043 руб. 46 коп.; 1 043 руб. 46 коп. / 29 (кол-во дней в феврале) * 19 дней с 1 до 20 февраля (дата, когда был установлен новый прибор учета) = 683 руб. 64 коп.).

Поскольку ответчиками в спорный период были допущены нарушения сроков внесения платы за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, с ФИО7 подлежит взысканию пеня. Размер пени судом определяется исходя из сроков внесения платы за коммунальные услуги (до 10 числа, месяца, следующего за расчетным), размера образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, а также периодов просрочки. Соответственно, размер подлежащей взысканию пени судом определяется в сумме 252 руб. 67 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей, исходя из суммы взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Калачинский Коммунальник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 5211 №) и ФИО2 (5206 №) в пользу АО «Калачинский Коммунальник» (ИНН 

<

***>) денежные средства общей в сумме 4 268 руб. 35 коп., из которых: 3 615 руб. 68 коп. - плата за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 252 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 400 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковые требования АО «Калачинский Коммунальник» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024