Председательствующий Кошиль Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-54/2019

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 6 месяцев со штрафом в размере 15000 руб.;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – 9 месяцев со штрафом в размере 25000 руб.;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено привести в исполнение реально.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно приговору, 2 октября 2018 г. ФИО1 на войсковом полигоне незаконно приобрёл (нашёл) боеприпасы – 20 патронов калибра 

<

данные изъяты> и 30 патронов калибра 

<

данные изъяты>, которые незаконно перенёс и хранил по месту своего жительства в 

<

адрес> до обнаружения и изъятия их правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении воинской части незаконно приобрёл (нашёл) взрывчатые вещества – нитроцеллюлозный бездымный трубчатый баллистный артиллерийский порох весом 

<

данные изъяты>, смесевое сыпучее взрывчатое вещество метательного действия нитроцеллюлозного чешуированного бездымного охотничьего пороха 

<

данные изъяты> перемешанного с пераксилиновым порохом марки 

<

данные изъяты> (сферический флегматезированный с размерами зерна 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> и взрывные устройства – семь армейских взрывпакетов с зарядом дымного пороха марки 

<

данные изъяты> со вставленными запалами, содержащими заряд взрывчатого вещества метательного действия марки 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> в каждом взрывпакете (общей массой 

<

данные изъяты>), которые незаконно перенёс и хранил по месту своего жительства в 

<

адрес> до обнаружения и изъятия их правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд при назначении наказания, приняв во внимание все положительные данные, тем не менее назначил лишение свободы условно, не мотивировав при этом невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд в должной мере не учёл положительную служебную характеристику, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и статуса ветерана боевых действий, а также отсутствие общественно-опасных последствий для общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его противоправные деяния по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд правильно учёл, что осуждённый ФИО1 по службе характеризуется положительно. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осуждённого ФИО1 малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

С учётом степени общественной опасности совершённых ФИО1 противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, кроме того, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не предусмотренного в качестве обязательного.

На основании приведённых выше обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ. 

Не нашёл суд оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, чему привёл в приговоре соответствующую мотивировку.

Иные данные о личности осуждённого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были достоверно известны суду и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем совокупность положительных данных о личности ФИО1, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, не свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ. При этом необходимость мотивировки в приговоре отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрена.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий