Судья Самба Е.Ш. Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 20 сентября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Т. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что о судебном заседании не был надлежащим образом извещен, судом не разрешено его ходатайство о направлении дела по месту жительства, чем нарушены его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Оюн С.П. жалобу поддержали по указанным основаниям. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2017 года в 12 часов 17 минут на а/д Р257 Кызыл-Хандагайты 832 км ФИО1 управлял транспортным средством ** государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 03 сентября 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, установлено наличие 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и ознакомлен под подпись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебную повестку на 23 июля 2018 года ФИО1 получил лично, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он совместно со своим защитником своевременно извещался о дате и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

Данное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 23 июля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласиться с указанным определением судьи оснований не имеется, поскольку мотивом, по которому ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было оставлено без удовлетворения, послужило то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство о направлении дела по месту проживания, то есть неоднократно менял место жительства, данное дело передавалось на рассмотрение по месту его жительства дважды, что ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, действия ФИО1 направлены на отсрочку привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Доводы защитника Оюн С.П. о том, что не учтена абсолютная погрешность измерительного прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,22 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Вопреки доводам защитника, по смыслу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства, поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 уже учтены, поэтому оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1 также подтверждается видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного заседания.

Доводы о том, что инспектором на видеозаписи не зафиксирован факт смены муштука прибора, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 не высказывал никаких замечаний и претензий, из видеозаписи видно, что ФИО1 не возражал против результатов своего освидетельствования.

Доводы защитника Оюн С.П. о том, что инспектор Т. не полномочен составлять протокол об административном правонарушении на территории Кызылского района Республики Тыва, так как является инспектором ГИБДД УМВД по г.Кызылу, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных им законом полномочий. Статья 28.3 КоАП РФ устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Оюн С.П. о том, что судья при вынесении постановления не исследовал видеозапись, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 23 июля 2018 года следует, что диск судом исследовался. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись была исследована вышестоящим судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Кунгаа