РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовводоканал", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>, МКУ "Управление благоустройства 

<

...>" 

<

...>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что .... в ... часа ... мин. по адресу 

<

...> ..., произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя «Ауди ...» гос. номер ..., попал в выбоину на проезжей части залитую водой, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО3 № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства 

<

...> в суде требования не признала, поскольку Управление только выдает разрешение на выполнение ремонтных работ на обслуживаемой территории. Также представитель указала, что Управление несет ответственность за содержание автомобильных дорог с щебеночным, гравийным, грунтовым покрытием, однако указанный участок дороги не входит в обслуживание ответчика. также в данном случае, МКУ по собственной инициативе не могло убрать трубу, которая имелась на проезжей части дороги.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>» в суде требования не признала и просила отказать. 

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в суде считала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... ноября 2007 года N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт ... статьи ... ФЗ от ... г. N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. ... ст. ... указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей ... Федерального закона от ... декабря 1995 г. N ...-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р ...) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ... октября 1993 г. N ....

Согласно п. ... "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N ... должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. ... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС «Ауди ...» гос. номер ....

В судебном заседании установлено, что .... в ... часа ... мин. по адресу 

<

...> ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди ...» гос. номер ..., допустил наезд на выбоину на проезжей части, залитую водой. В результате данного наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности поврежден передний бампер, решетка радиатора, диска колес, скрытые повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО3 № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

В судебном заседании установлено, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен отказной материал.

Судом установлено, что на участке дороги по ул.Дебальцевская,... в 

<

...> на дату ... ноября 2016 г. имелась выбоина, размером ... ... м, глубиной ... м.

Согласно экспертного исследования №... ООО «Бизнес-Альян» повреждения ТС «Ауди ...» гос. номер ... могли быть получены в результате наезда на выбоину по адресу 

<

...>.... Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди ...» гос. номер ... на дату ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводу экспертного исследования и дал объяснения аналогичные изложенным в исследовательской части заключения. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье ... Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб. с МКУ «ДИСОТИ», поскольку в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на неподвижное препятствие (выбоина на проезжей части максимальными размерами ...*... -... м).

Из п. п. ..., ... ГОСТ Р ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине ... сантиметров, по ширине - ... и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N ... и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N ... утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. ... Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>".

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» о том, что именно владельцы подземных инженерных сооружений несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных… покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации, а потому АО «Ростовводоканал» обязаны возместить материальный ущерб истцу, несостоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что наезд автомобилем на выбоину не был связан с какими-либо ремонтными работами проводимыми АО «Ростовводоканал», поскольку в указанный период и именно по Дебальцевская,... в 

<

...>, ремонтных работ не проводилось. Представленные в материалы дела представителем ответчика сведения о выданных разрешениях на производство работ аварийного характера на подземных инженерных сетях выдавались на иные объекты, за исключением Дебальцевская,... в 

<

...>. Отсутствуют доказательства того, что именно АО «Ростовводокнал» после проведения ремонтных работ образовалась выбоина на проезжей части.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в том числе с МКУ «ДИСОТИ 

<

...>» и МКУ «Департамента автомобильных дорог 

<

...>», поскольку решением Ростовской городской думы от ... г. N ... и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N ... утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. ... Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", покрытие дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в частности, дефект дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>".

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части иска, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя, разумности и справедливости. 

Кроме того с ответчика необходимо взыскать стоимость экспертных работ в размере ... руб., поскольку истцом произведена ее оплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Ростовводоканал", МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>, МКУ "Управление благоустройства 

<

...>" 

<

...>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП–удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., возврат госпошлины ... руб., стоимость экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017г.

Председательствующий судья: