РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере - 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив предоставленные денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банком направлялось ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не оплачена. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору ответчиком также не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. При этом, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк, заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; по уплате процентов - 

<

данные изъяты> рублей; по уплате неустоек – 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС № залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на которое просили обратить взыскание. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, настаивал на предоставление истцом подлинника договора, так как свой экземпляр им утерян, однако не отрицал наличие заключенного кредитного договора между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил кредитные, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, который в настоящее время находится у него в собственности. Однако считает, что заявленные требования банка не являются обоснованными и не подтверждаются документами, приложенными к иску.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования кредитора согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №. (л.д. 25-29).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в Графике погашения кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 условий договора, размер неустойки обязательств по возврату кредита или уплате процентов банку вправе начислить заемщику пени в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 27).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, размером ответственности, был согласен со всеми его положениями и обязался их исполнять.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем выдачи кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (№, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию у него просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим, условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что Банк в адрес ответчика ФИО1 направлял Уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании ответчик с иском в части размера имеющейся у него задолженности не согласился ссылаясь на то, что требования банка не являются обоснованными и не подтверждаются документами, приложенными к иску, а также не подтверждены полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было назначено судебное заседание о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из ч. 2 приведенной правовой нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Истцом в связи с заявленным ходатайством ответчика по запросу суда представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований об имеющейся у ответчика кредитной задолженности. 

Так банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были зачислены на счет ФИО1 открытый в банке №.

Перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Ответчик же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не представил, равно, как и не представил иной расчет кредитной задолженности.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования об имеющейся у ответчика кредитной задолженности иск в части взыскания в ФИО1 задолженности по уплате основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате неустоек в полном размере - 

<

данные изъяты> рублей считая его явно завышенным и несоразмерным размеру неисполненных ответчиком обязательств в связи с чем, имеются основания для его снижения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, его материальное положение, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 

<

данные изъяты> рубля до 

<

данные изъяты> рублей и в связи с чем, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В части исковых требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (№, ПТС № суд приходит к следующему.

Взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредиту, для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть обращено в случае введения в отношении заемщика процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1 ст. 348 ГК РФ; п. 1 ст. 50 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку под залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер № на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Залоговая стоимость автомобиля составила – 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из п. 10 Заявления-Анкеты на момент заключения договора залога транспортного средства Банку в залог передано автотранспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Суд установив, что долг по кредитному договору ФИО1 не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи - с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения суда у сторон отсутствует спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку ни истцом, ни ответчиком возражения относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были, следовательно, имеются основания для вывода о том, что соглашение о начальной продажной цене имущества между сторонами договора было достигнуто, следовательно суд считает возможным вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, считать подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силе требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию размер госпошлины, уплаченный при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>