Судья Другов Д.Н.

Дело № 22-1747/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н., 

осужденной ФИО2,

защитника осужденной - адвоката Калининой О.Л.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л.

на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления осужденной, защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат Калинина О.Л., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, отбывающей в ИУФИЦ №2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде принудительных работ по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года и постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2024 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении подзащитной. 

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Калинина О.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: осужденной отбыто более 2/3 срока наказания, которое заканчивается 17 ноября 2025 года; она имеет поощрения, одно взыскание, погашенное досрочным поощрением и не являющееся злостным; представителем администрации исправительного учреждения в суде были даны пояснения, что претензий к осужденной не имеется; ранее она судима не была, исковые требования отсутствуют, потерпевшая просила строго осужденную не наказывать; судом не была учтена положительная характеристика осужденной из ИК-1, то, что она находилась на облегченных условиях содержания и положительно характеризуется по месту работы. Защитник просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель исправительного учреждения не заявила возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, положительно охарактеризовав осужденную. Прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, на которые было заменено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Согласно представленной характеристике от 1 августа 2024 года: осужденная отбыла часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении; к труду и участию в просветительских и культурно-массовых мероприятиях относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и конфликтных ситуаций не допускает; не имеет поощрений и взысканий; участвует в работах по благоустройству и поддержанию порядка; не утратила социальных связей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены объективные данные о личности, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания; отношение ее к труду и характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. 

Само по себе отбытие осужденной установленного срока, после чего возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, в настоящее время не свидетельствует о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о ее условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, не соблюдены. Осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником осужденной ходатайства. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда А.Л. Колтаков