Дело № 2-224/2025

64RS0046-01-2024-007693-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ванэнерджи» (до переименования ООО «ТУ-РИТЕЙЛ») о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 209 990рубю, убытки по оплате почтового отправления в размере 318руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате почтового отправления со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате экспертизы со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

В обосновании иска указано, что 17.07.2024 ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «ТУ-РИТЕЙЛ», согласно которому приобрела смарт-часы Garmin TACTIX 7 Pro по цене 209 990руб. В процессе использования в товаре обнаружился недостаток-не включается.

25.07.2024 было обращение к ответчику, где требовалось вернуть деньги за товар.

27.07.2024 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление прибыло в место вручения, но не получено ответчиком.

28.08.2024 срок хранения истец. Письмо выслано обратно истцу. Требование не удовлетворено.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. ООО «Ванэнерджи» не является продавцом указанного в иске товара, документальных подтверждений нет. Продавцом товара является ООО «Маркетплейс». Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, выбран ненадлежащий способ защиты. Истец не обращался в гарантийную организацию для проверки качества товара. Требование о расторжении договора не заявлялось. Требование об устранении недостатка не заявлялось. На запрос суда АО «Почта России» сообщило, что по отправлению РПО 10920250039629 на имя ООО Ту-РИТЭЙЛ (указано иное наименование Общества так же как в претензии). Сведений о передаче почтальону отправления не представлено, абонентского ящика у Ту-РИТЭЙЛ нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГПК РФ.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № (доставка 9469816995555, отправление 9469826118927) на покупку товара - Смарт-часы Garmin TACTIX 7 Pro Ballistics Edition черный 010-02704-20, на сумму 209 990 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе.

Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца – ООО "ВАНЭНЕРДЖИ" (до смены наименования 13.11.2024 Ту-Ритейл», действующий на сайте под наименованием ON Москва (со склада МегаМаркет), что подтверждается скриншотом информации о продавце.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, которые были направлены истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте – ninakazakova1986@mail.ru, а также размещены в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/. 

17.07.2024 заказ был получен истцом.

В процессе использования товара истец обнаружил недостаток - не включается.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в «умных» спортивных часах (смарт-часы) Garmin TACTIX 7 Pro Ballistics Edition серийный №СZ008936 имеется указанный в иске недостаток-не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследования спортивные часы (смарт-часы) Garmin TACTIX 7 Pro Ballistics Edition серийный №СZ008936 не включаются, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в работоспособности, в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В результате визуального и микроскопического осмотра комплектующих каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок), в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Данные часы не ремонтируются блочно или на компонентном уровне и при любом недостатке (дефекте) производственного характера меняются на аналогичные технически исправные.

По гарантии производителя данная неисправность ремонтируется (устраняется) на безвозмездной основе.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии в авторизированном сервисном центре может составлять 1-1,5 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Среднерыночная стоимость часов Garmin TACTIX 7 Pro Ballistics Edition по данным торгующих интернет-площадок на день написания экспертного заключения составит 173 999руб.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном товаре недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, кроме того является существенным, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истец обязан возвратить ответчику товар.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате почтового отправления со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате экспертизы со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара. Истцом наименование ответчика указано ООО ТУ-РИТЭЙЛ (через букву «Э»), то есть не верно.

Согласно отчету об отслеживании отправления ПИ 10920250039629 корреспонденция прибыла в место вручения 27.07.2024, 28.08.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

На запрос суда АО «Почта России» сообщает, что РПО 10920250039629 с объявленной ценностью и описью вложения, принятое на имя ООО ТУ-РИТЭЙЛ поступило 27.07.2024 в адресное отделение почтовой связи Москва 123112. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется. Подтвердить документально доставку извещений ф.22 на РПО 10920250039629 не представляется возможным. РПО 10920250039629 возвращено в адрес отправителя 26.09.2024 по причине истечения срока хранения.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу статей 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в не получении претензии истца не имеется, поскольку АО «Почта России» не смогла осуществлять корректную доставку извещений ф. 22 (по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф с наименованием организации ООО ТУ-РИТЭЙЛ отсутствовал).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что АО «Почта России» не смогло осуществлять корректную доставку извещений ф. 22 (ошибочное указание наименования адресата) ответчик был лишен возможности реализовать свое право на установление наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета составляет 45 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате почтового отправления в размере 318руб., по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000руб., то данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно почтовой квитанции (л.д.7), истцом наименование адресата указано ООО ТУ-РИТЭЙЛ (через букву «Э»), то есть не верно.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования ИП ФИО4 от 03.10.2024 в размере 10 000руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, не являются необходимыми расходами (недостаток возник до истечения года).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 10 299руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ванэнерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 209 990руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

...>) вернуть ООО «Ванэнерджи» (ИНН 

<

***>) смарт-часы Garmin TACTIX 7 Pro Ballistics Edition серийный номер 7СZ008936.

Взыскать с ООО «Ванэнерджи» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 10 299руб. 

Взыскать с ООО «Ванэнерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья