Дело № 2-1719/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000326-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Бахаревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 04.05.2018 года в размере 767 488 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 874 руб. 89 коп., по тем основаниям, что ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 936 500 руб., под 18,99 % годовых (л.д. 33-34,35-36).

Согласно п.12 индивидуальных условий неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства. 

Подтверждением предоставления кредита заемщику является выписка по счету (л.д. 26-32).

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки им не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчётам, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № № от 04.05.2018 года по состоянию на 18.11.2020 года составляет 767 488 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга – 699 466 руб. 72 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 62 859 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 355 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 807 руб. 08 коп. (л.д. 10-25).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 500 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от 04.05.2018 по состоянию на 18.11.2020 года в размере 764 826 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 699 466 руб. 72 коп.., начисленные проценты – 62 859 руб. 73 коп., неустойка – 2 500 руб. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 874 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 04.05.2018 года за период с 18.09.2020 года по 18.11.2020 года в размере в размере 764 826 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 699 466 руб. 72 коп.., начисленные проценты – 62 859 руб. 73 коп., неустойка – 2 500 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 874 руб. 89 коп. всего взыскать 775 701 (семьсот семьдесят пять тысяч семьсот один) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.