5-285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста-эксперта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО1,

ведущего специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: г***

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, осуществляя полномочия собственника объекта культурного наследия федерального значения: «Зал и водяная труба Алапаевского металлургического завода», расположенного по адресу: ***, не приняло мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, чем нарушило требования п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при следующих обстоятельствах.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в период с *** проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТУ Росимущества в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований законодательства в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия федерального значения: «Зал и водяная труба Алапаевского металлургического завода», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, Металлургический завод. По результатам проведения проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения ТУ Росимущества обязательных требований в отношении объекта культурного наследия, выразившееся в нарушениях, установленных в ходе осмотра объекта культурного наследия:

- на южном фасаде здания присутствуют сквозные трещины и разрушения кирпичной кладки стен, разрушения штукатурных и окрасочных слоев. Отмостка по периметру южного фасада отсутствует, прилегающая к южному фасаду территория заросла травой и кустарниками;

- на кровельном покрытии с северной части здания присутствует повреждение креплений снегозадержателя. Водостоки по всему периметру здания отсутствуют;

- в помещениях 1 этажа присутствуют следы сквозных трещин кирпичной кладки стен и разрушения штукатурных слоев, выходящих на южный фасад здания; 

- в помещениях цокольного-1 этажа на потолке и стенах присутствуют следы ржавчины и проточек;

- в помещениях цокольного-2 этажа на стенах присутствуют намокания, ржавчина, повреждения окрасочных и штукатурных слоев. Пол залит водой на уровень визуально 15-20 см, конструктивные элементы промышленного оборудования подвергнуты процессу ржавления.

По данному факту *** начальником отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Свердловской области в отношении ТУ Росимущества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ТУ Росимущества вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, хотя Управление и осуществляет полномочия собственника объекта культурного наследия, обязанность по его содержанию возложена на ООО «Алапаевский металлургический завод». Кроме того, ТУ Росимущества не выделяются денежные средства на содержание объекта культурного наследия в надлежащем состоянии.

Должностное лицо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области настаивало на привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Выписка из реестра федерального имущества подтверждает нахождение рассматриваемого объекта в федеральной собственности. 

Указанный объект принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 636 «О состоянии и мерах улучшения охраны и пропаганды памятников истории и культуры в области» и постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект культурного наследия отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как указано в выписке из Реестра федерального имущества от ***, писем ТУ Росимущества от *** объект культурного наследия внесен в реестр федерального имущества *** с реестровым номером 

<

...>

Пунктом 4 раздела II Положения о ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, установлено, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Сведений об иных правообладателях объекта культурного наследия, о закреплении его на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, о передаче в аренду или безвозмездное пользование, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность суду не представлено. Осуществление полномочий собственника данного объекта культурного наследия представителем ТУ Росимущества не оспаривается.

Актом проверки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от *** выявлены факты неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия. Фототаблица выявленных нарушений приложена к акту проверки и объективно подтверждает их наличие. Проверка состояния объекта культурного наследия проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на основании задания, согласованного с заместителем прокурора области. Представитель ТУ Росимущества своевременно уведомлен о дате и времени проведения проверки. Копия акта проверки лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предоставлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области исполнены, права проверяемого лица соблюдены.

Фототаблица выявленных нарушений приложена к акту проверки и объективно подтверждает их наличие. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника, возложена обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вопреки доводам стороны защиты, указывающей причиной ненадлежащего объекта отсутствие достаточного финансирования, суд отмечает, что, ТУ Росимущества исходя из пояснений его представителя не истребовало из бюджета денежные средства на содержание объекта. Каких-либо сведений о принятии мер к сохранению объекта и приведению его в надлежащее состояние со стороны ТУ Росимущества не представлено. 

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник. В связи с изложенным именно на ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника, лежит обязанность по содержанию рассматриваемого объекта культурного наследия.

Судом установлено неудовлетворительное состояние отдельных внешних конструктивных элементов и внутренних помещений объекта культурного наследия и неисполнение юридическим лицом обязанности по их содержанию.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ТУ Росимущества требования п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, суд не находит нарушений Закона в указанном в протоколе по делу об административном правонарушении нахождении вблизи объекта культурного наследия с северо-западной стороны нефункционирующей системы водоотведения и наличия в объекте информационных стендов ООО «Алапаевская ТГК», поскольку данные обстоятельства не влияют на состояние объекта культурного наследия и не свидетельствуют о неисполнении обязанности по его сохранении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ТУ Росимущества имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина ТУ Росимущества в нарушении требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия установлена и доказана полностью.

Выявленные нарушения по содержанию и использованию объекта культурного наследия подлежат квалификации по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляющий для данной категории правонарушений 1 год, не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола, судом не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Исходя из характера правонарушения против охраны собственности, относящейся к культурному наследию, представляющей собой уникальную ценность для общества и являющейся неотъемлемой частью культурного наследия, а также роли юридического лица, имевшего все возможности для выполнения требований законодательства, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение юридическим лицом впервые административного правонарушения рассматриваемой категории.

Учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, финансируемого из средств Федерального бюджета, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН: отсутствует

Получатель: УФК по Свердловской области (СВЕРДЛОХРАНКУЛЬТУРА)

Расчетный счет: 

<

***> в Уральское ГУ Банка России

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

ИНН: 

<

***>

КПП: 667101001

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев