Дело № 2-246/2023

УИД25RS0029-01-2022-007428-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 22 ноября 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц администрации Уссурийского городского округа, УК ООО «Наш город», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском крае,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (далее ООО «ДСК») с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 произошел залив их квартиры, в результате которого пострадали: зал, коридор, ванная, кухня, жилая комната. В кухне произошло намокание стен, вздутие обоев, намокание напольного покрытия, вследствие чего он вздулся, намокание нижней части стола тумбочки, намокание кухонного гарнитура. В зале намокание комода и дивана. В ванной комнате намокание стен и потолка, намокание дверной коробки и дверного полотна. В результате обследования квартиры сотрудниками управляющей компании было выявлено, что затопление произошло в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ДСК» Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Между ООО «ДСК» и Администрацией Уссурийского городского округа от имени Уссурийского городского округа был заключен контракт № от 04.07.2022. Таким образом, залив квартиры произошел в результате ремонта кровли ООО «ДСК» в период тайфунного ливневого дождя, о чем представителем ООО «ДСК» Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Ответчик оплатил часть понесенных расходов в размере 14 300 рублей, далее вести разговор отказывается, на контакт не идет. Согласно отчету № от 02.09.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» сумма ущерба составила 268 800 рублей с учетом износа материалов. Просят взыскать с ответчика ООО «ДСК» ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 268 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 973 рубля, а также, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Причинение морального вреда обосновывают тем, что истцам пришлось расселить семью, так как проживание детей в квартире небезопасно. Квартира была выставлена на продажу, и был реальный покупатель, из-за залива квартиры сделка сорвалась. 

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.09.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация уссурийского городского округа Приморского края.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточная Строительная Компания» в письменном отзыве на исковое заявление с иском к ООО «ДСК» не согласилась в полном объеме, сославшись на нормы ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №, указала, что управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Наш город», которое в силу закона должно было осуществлять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку все денежные средства, поступающие от жильцов по ст. «Ремонт», содержание жилья» поступают на счета ООО «Наш город». Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от 01.03.2015 ООО «Наш город» обязуется качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, а том числе по заявлениям и жалобам граждан. Целью Данного договора является обеспечение надлежащего состояния мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, коммунальных услуг и предоставление Собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истцы заявили требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затопление. Однако, из предъявленного искового заявления нет возможности установить дату затопления. На вопрос о дате затопления истец сообщил суду: «когда шел дождь, тогда и затопило». В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что затопление произошло дважды: в ночь с 07 на 08 августа 2022 г., 17 августа 2022 г. и 23.08.2022. В акте обследования по факту затопления квартиры от 08.08.2022 причиной затопления квартиры указан демонтаж подрядчиком верхнего слоя кровельного полотна в процессе капитального ремонта. Указание управляющей организацией причины затопления обусловлено не чем иным как описанием указанной причины в день обследования затопленной осадками квартиры, а именно 08.08.2022. ООО «ДСК» приступило к демонтажу кровельного материала 08.08.2022. ООО «ДСК» заключило контракт с Администрацией Уссурийского городского округа на проведение капитального ремонта кровли в МКД № по 

<

адрес> 04.07.2022. Однако, в связи с тем, что началу производства работ препятствовали обнаруженные специалистами ООО «ДСК» на крыше указанного дома спутниковые антенны и кабели, подходящие к ним, 07.07.2022 было направлено письмо начальнику управления жилищной политики с просьбой их демонтировать. ООО «ДСК» приступило к исполнению контракта 08.08.2022, согласно приказу №. Также начало выполнения взятых на себя контрактом обязательств с 08.08.2022 подтверждают акт освидетельствования скрытых работ №? от 24.08.2022, общий журнал работ. Контроль за выполнение капитального ремонта крыши со стороны администрации велся регулярно, составлялись и подписывались текущие рабочие документы по факту выполнения каждого согласованного этапа работ. ООО «Наш город», составляя акт обследования помещения на предмет затопления квартиры истца 08.08.2022, руководствовалось тем, что именно на дату осмотра квартиры истцов ООО «ДСК» осуществляло демонтаж кровельного покрытия. Отсутствие заявок по факту протечек кровли в материалах дела является недостоверным доказательством, которое опровергается ранее представленными отчетами об исполнении ООО «Наш город» на протяжении последних лет работ по ремонту кровли. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли по адресу истцов также опровергает информацию ООО «Наш город» об отсутствии протечек кровли. ООО «ДСК» полагает, что в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления от 01.03.2015. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, заключением судебной экспертизы от 20.07.2023. В частности, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что работы по замене покрытия кровли согласно общему журналу работ и актов освидетельствования скрытых работ начаты подрядчиком 08.08.2022, то есть непосредственно после затопления помещений. Добросовестное поведение и репутация ООО «ДСК», в отличие от ООО «Наш город», сподвигло истцов обратиться с исковыми требованиями к ООО «ДСК», полагая, что ООО «Наш город», с учетом множества возбужденных в отношении общества гражданских и административных дел, по причине смены собственниками МКД управляющей организации, будет не в состоянии возместить причиненный истцу ущерб. На сайте ГИС ЖКХ отсутствует информация о проведении текущего ремонта кровли, в том числе над квартирой истцов, начиная с даты заключения договора управления, т.е. с марта 2015 г.. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ООО «Наш город» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Достоверных доказательств противоправности действий ответчика ООО «ДСК» по затоплению квартиры в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 не представлено. Истцами не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом, в связи с затоплением квартиры в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 и виной ООО «ДСК». По факту затопления квартиры 17.08.2022 в акте комиссией в составе представителя ООО «ДСК» и истца установлено, что пострадало только то имущество, которое пострадало при затоплении в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022, истцом с его слов восстановительный ремонт между затоплениями не проводился. Доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры 23.08.2022, истцами в материалы дела не представлены. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом, в связи с затоплением квартиры и виной ООО «ДСК».

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к Администрации Уссурийского городского округа (УГО) просил отказать в полном объеме, в обоснование указал, что администрация УГО – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, который не является исполнителем работ и услуг. Выступление администрации УГО заказчиком ремонтных работ кровли в рамках муниципального контракта № от 04.072022 с ООО «ДСК», само по себе не свидетельствует о наличии вины в причиненном истцу материальном ущерба.По условиям контракта (п.1.1) ООО «ДСК» приняло на себя обязательства выполнить в установленный срок работы, в соответствии с проектом (п.5.2.1), обеспечить сохранность объекта (п.5.2.8), выполнить работы с надлежащим качеством (п.5.2.12). Подрядчик при проведении работ по смене кровельного покрытия не должен допустить затопления находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных условий. Более того, согласно п.5.2.18 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, в том числе в течение гарантийного срока. Для осуществления контроля за выполнением работ по выполнению капитального ремонта кровли 

<

адрес> администрацией УГО был заключен договор № от 29.08.2022 с ООО «Стройтех» по оказанию услуги по проведению строительного контроля при осуществлении работ. Не смотря на то, что договор на строительный контроль был подписан 29.08.2022, представитель ООО «Стройтех» присутствовал и осуществлял контроль на объекте со дня начала работ. Администрацией УГО в пределах, возложенных на нее полномочий, было организовано исполнение решения суда по проведению капитального ремонта кровли силами подрядной организации, посредством заключения муниципального контракта. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах, о наличии в действиях (бездействии)администрации УГО как заказчика работ вины в причинении истцу материального ущерба. Судебная экспертиза по настоящему делу не соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ввиду противоречивости выводов и анализа письменных материалов дела. Экспертом установлена причина затопления – критическое состояние кровли. При этом в распоряжение эксперта данных о состоянии кровли, её периодических осмотрах управляющей организацией в виде актов либо иных документов не представлялось. Данный вывод эксперта сделан не обоснованно, лишь на данных Журнала работ, представленном ООО «ДСК», который не соответствует установленным требованиям. Доказательств того, что залив жилого помещения произошел ввиду критического состояния кровли, а не в результате проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. В акте обследования жилого помещения от 08.08.2022 установлено, что кровля демонтирована, согласно проведенного анализа погодной обстановки в описательной части судебной экспертизы указано наличие дождя с 19.00 часов 07.08.2023. Таким образом, акт от 08.08.2023 полностью подтверждает факт залива жилого помещения в результате демонтажа гидроизоляции слоя кровли. Кроме того, выводы о причине залива сделаны в заключении судебных экспертиз по аналогичным делам по исковым заявлениям соседей истцов, рассмотренным Уссурийским районным судом, где экспертом установлена причина залива – некачественный ремонт. Истцом в исковом заявлении указано, что залив квартиры произошел в результате поступления атмосферных осадков через конструкции кровли, по причине проведенного демонтажа кровли без соответствующей установки тентового оборудования. Обеспечивающего защиту от осадков. Согласно первого акта, осмотр произведен управляющей компанией ООО «Наш город» с участием истца, сделан вывод, что затопление квартиры произошло в результате демонтажа кровли. Таким образом, довод ООО «ДСК» о том, что работы были начаты лишь 08.08.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в акте от 08.08.2022 зафиксировано, что кровля вскрыта. Представитель ответчика считает, что обязанность по возмещению вреда истцу в результате затопления квартиры, произошедшего в результате капитального ремонта кровли, должна быть возложена на ООО «ДСК». Кроме того, считает, что истцами не представлено обоснований и доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях к ООО «ДСК» настаивали.

Представители ответчиков ООО «ДСК» и администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, поддержали доводы возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управляющей организации ООО «Наш город», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, которое оно понесло. 

Как установлено в ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11, 87).

Решением Уссурийского районного суда от 18.07.2011 на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 

<

адрес>: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома (т.2 л.д. 36-40).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2011, администрация Уссурийского городского округа от имени Уссурийского городского округа и ООО «Дальневосточная Строительная Компания» 04.07.2022 заключили муниципальный контракт № (далее Контракт) на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 41-66).

В обоснование заявленных требований к ООО «ДСК» истцы указывают, что затопление их квартиры произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Из актов технического обследования квартиры от 08.08.2022, 23.08.2022, составленных главным инженером ООО «Наш город», следует, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло в результате капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «ДСК», в результате чего было повреждено имущество истцов: в коридоре намокание стен (обоев), потолка, пола (линолеум),дверного полотна и дверной коробки; в зале намокание стен, вздутие обоев, намокание потолка, пола, электрический проводки; в спальне намокание стен (обоев), пола, дверного полотна и дверной коробки, намокание электрической проводки, намокание кондиционера; в кухне намокание стен, вздутие обоев, намокание пола, потолка, электрической проводки, нижней части стола, тумбочки, кухонного гарнитура; в зале намокание комода; в ванной комнате намокание стен и потолка, дверной коробки и дверного полотна (л.д. 12, 13).

Письмом генерального директора ООО «ДСК» № от 08.08.2022 жильцы дома 

<

адрес> были информированы о том, что 15.08.2022 будет происходить актирование нанесенного ущерба при затоплении квартир жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 15).

Из акта технического обследования квартиры 

<

адрес>, составленного представителем ООО «ДСК» Г., следует, что затопление квартиры произошло из-за вскрытия кровли и туйфунного ливневого дождя, в результате чего было повреждено имущество истцов: (т.1 л.д. 14).

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по 

<

адрес>, составляет 268 800,00 рублей (т.1 л.д. 21-59).

Согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке объекта от 24.08.2022, стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей, которые, как указывает истец ФИО1, ответчиком ООО «ДСК» им возмещены (т.1 л.д. 18).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20.07.2023, выполненного ООО Ингвар инженеринг групп», затопление помещений квартиры 

<

адрес>, в августе 2022 г. явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ, (что в свою очередь подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу№2-566/2011), а также несвоевременным выполнением управляющей компанией «Наш город» своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом. Выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Решением Уссурийского районного суда от 18.07.2011 было установлено, что жилой многоквартирный дом 

<

адрес>, 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» № от 22.04.2011, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.

Муниципальный контракт № от 04.07.2022 администрацией УГО с ООО «ДСК» был заключен в связи с исполнением решения Уссурийского районного суда от 18.07.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организация и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию УГО от ответственности за ущерб, причиненный по причине ненадлежащего состояния крыши дома. Судом установлено, что затопление произошло по причине протечки кровли, при этом данный факт имел место в период выполнения работ по её ремонту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома решением суда, которое вступило в законную силу, была возложена на администрацию Уссурийского городского округа, которая длительное время (более 10 лет) не исполняла решение суда, в результате чего между бездействием администрации по исполнению решения суда и заявленным истцами иском о возмещении ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопросы правоотношений между администрацией УГО, как заказчиком, и ООО «ДСК», как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО2 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». 

Согласно отчету № от 02.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 268 800,00 рублей (л.д. 21-59. 

В судебном заседании по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 250 589,11 рублей.

Судом расчет по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проверен, нарушений в расчетах не выявлено, истцы и ответчик его не оспаривали, в связи с чем, суд принимает данный расчет причиненного ущерба в сумме 250589,11 рублей. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, и признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования истцов о возмещении ущерба с ответчика администрации Уссурийского городского округа в размере 250589,11 рублей.

В то же время, суд считает ссылку истцов на Закон «О защите прав потребителей» необоснованной, ввиду того, что стороны договорными отношениями между собой связаны не были, иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, связан с исполнением ответчиком обязательства, которое возникло из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб, суд полагает отказать истцам в части требования о возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, исковые требования о взыскании морального вреда ФИО1 и ФИО2 были предъявлены к ООО «ДСК», требований о взыскании морального вреда к администрации Уссурийского городского округа истцы не предъявляли.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска о возмещении материального ущерба на сумму 268 800 рублей была оплачена госпошлина в размере 8973 рублей, в то время как при подаче иска на указанную сумму подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 888 рублей.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцами были заявлены требования на сумму 268800 рублей, при этом судом удовлетворены требования в размере 250589,11 рублей, то есть на 93%, в связи с чем с ответчика администрации УГО в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 250 589 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей, всего 259 562 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дальневосточная строительная компания» и к администрации Уссурийского городского округа в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Ляшко