Дело № 2-493/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи №В простых векселей.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 495000 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 450000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательства по оплате векселя были исполнены им надлежащим образом, в тот же день с ответчиком был заключен договор хранения векселя.

ДД.ММ.ГГГГ направил Банку заявление об оплате векселя, на что получил письменный отказ.

Считая, что сделка купли-продажи векселя была совершена с нарушением закона, при заключении договора он был умышленно введен в заблуждение относительно природы сделки, просит суд признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО АТБ в его пользу 450000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный срок недостатки устранены.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал «АТБ» (ПАО) в г. Москве.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что ранее он заключал с ПАО «АТБ» договор вклада. Когда срок договора вклада закончился, он пришел в офис ПАО «АТБ», чтобы переоформить договор. Сотрудник банка сказал ему, что есть более выгодный вклад под 10%, говорил, что это надежный и выгодный вклад, сказал, что это вексель и спросил, знает ли он, что это такое. Он ответил, что у него был вексель Сбербанка, который он сдал и сразу же получил по нему деньги, что больше вексель не хочет. Сотрудник банка стал убеждать, что это выгодно, что несколько клиентов банка получали деньги и снова переоформили вклады. Он понял, что это вклад в виде вексельной бумаги. Сотрудники банка ввели его в заблуждение, говоря о том, что это вклад. Договор он заключал с ПАО «АТБ», а о том, что в договоре фигурирует еще и ФТК, узнал, когда его вызвал следователь в рамках уголовного дела, имеется постановление о признании его (истца) потерпевшим. Гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся.

Сотрудники банка о рисках ничего не говорили, наоборот убеждали, что это надежно. Он полагал, что деньги ему выплатит именно банк. Специальных познаний в области вексельного права у него нет. Декларацию о рисках он в договоре не нашел.

При заключении договора вексель на руки ему не выдавался, сказали, что он находится в Москве, и как только его пришлют, то передадут вексель в офисе банка, он просто подписал договор, что якобы получил вексель и отдал на хранение в банк. Когда пришел срок выплаты векселя, денежные средства по векселю он не получил, сотрудники банка звонили ему, требовали, чтобы он получил вексель.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения о несогласии с иском, в которых указал, что договор купли-продажи простого векселя был заключен в соответствии с действующим законодательством: истец уплатил стоимость векселя, вексель был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018.

При подписании договора банк предоставил истцу информацию, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», что подтверждается пунктом 1.3 договора, п. 3.3 Приложения к договору.

Договор купли-продажи простого векселя является консенсуальным договором, поскольку предусматривает, что товар по нему должен быть передан в дату, указанную в договоре после поступления денежных средств на счет продавца, то есть обязанность у покупателя перечислить денежные средства возникает только на основании заключенного договора. Таким образом, к договору купли-продажи векселя не могут применяться положения ст. 433 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что, что на момент заключения сделки он заблуждался относительно природы сделки, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ФТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Вексельное обращение регулируется Положением о простом и переводном векселе (далее – Положение), утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР, от 07.08.1937 № 104/1341, которое согласно постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР» от 24.06.1991 № 1451-1 действует впредь до принятия законодательства Российской Федерации о вексельном праве. Отдельные вопросы вексельного оборота регламентированы Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, составленной как строго формальный документ и выражающий безусловное обязательство уплатить предъявителю обозначенную в нём денежную сумму (вексельную сумму) по истечении срока, на который он выписан. То есть простой вексель является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящем права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, ст.457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не определяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец АТБ (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (л. д. 15-16). 

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора №В купли продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 495000 руб., стоимость векселя 450000 руб. (л. д. 15). 

ФИО1 обратился в АТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК» (л. д. 23).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения. 

В п. 2.5 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

Право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский вклад, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют.

При заключении договора фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, доказательств иного суду не представлено.

В представленном договоре купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16), заключенном между ФИО1 и АТБ (ПАО) в г. Амурске Хабаровского края, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. 

При совершении указанной сделки продавцом приобретенный истцом вексель на руки ему не выдавался, что следует из того, что он не мог быть выдан истцу на руки в день его выпуска в г. Москве, в то время как договор купли-продажи заключен в г. Амурске Хабаровского края. 

Договор хранения векселя, якобы переданного покупателю по акту, и обратно от покупателя к продавцу (л.д. 18-19) является мнимой сделкой, поскольку на самом деле вексель истцу не передавался (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. 

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об исполнителе обязательств по векселю – ООО «ФТК», суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не имеет экономического образования, не обладает специальными познаниями в области вексельного права, поэтому следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для него весьма затруднительно. Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ним сотрудники банка в офисе кредитной организации. Истец полагал, что заключает договор вклада, доказательств того, что до сведения истца была доведена декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суду не представлено, упоминание об этом в п. 2.5 договора не свидетельствует о том, что истец действительно был ознакомлен с данной декларацией и ясно осознавал и понимал суть этого документа.

Доводы ответчика не опровергают вывода суда о замалчивании ответчиком информации об истинном положении вещей при заключении сделки, но подтверждают пояснения истца, что декларацию он не обнаружил среди документов, переданных ему сотрудником банка при заключении договора.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях, в силу вышеприведенных правовых норм основанием к отказу в иске не являются.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался. 

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 450000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 450 000,00 руб., недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 450000,00 руб.;

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2019 (с учетом выходных дней 01.06.2019, 02.06.2019).

Судья Л.Р.Погорелова