№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Юдиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 602 376 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 2 800 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы, компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины в размере 9 365 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 11.11.2013 года в 21 час 50 минут в районе 783 км а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. В отношении истца и ответчика составлены административные протоколы. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца значительно превышает сумму страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, сумма страховой выплаты составила 120 000 рублей, стоимость ремонта, согласно заключению составила 368 041 рублей, в соответствии с ремонт-калькуляцией стоимость ремонта составила 630 905 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дала пояснения по имеющимся в материалах дела возражениях на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО2, ее представитель, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Оранта», ФИО5, Российский союз автостраховщиков, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.11.2013г. в 21-50 час. по адресу: 783 км а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. При этом, водитель ФИО2 управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности маневра обгона, а именно в том, что этим маневром не создает помех встречным и попутным транспортным средствам и в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии, тем самым нарушив п. 11.1 ПДД, а также выполняла маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив п. 1.3 ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с указанным ДТП. При этом, водитель ФИО3 управляя автомобилем в нарушение требований п. 8.11 ПДД, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся в попутном направлении слева и выполняющим маневр обгона.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копиями СТС, ПТС. 

В соответствии с заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2014 года ФИО2 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2014 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2014 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Движение» от 18.05.2015г рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 368 041 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Движение» от 30.06.2017г рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 630 905 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Движение» от 03.07.2017г величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 91 471 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 11.11.2013 года он двигался в направлении г. Ачинска с г. Красноярска, впереди него ехало два автомобиля «джип», освещение дороги было нормальным, автомобиль истицы двигался в попутном направлении, находился за автомобилем свидетеля, через несколько автомобилей. На повороте, рядом с кафе, автомобиль ФИО3 начал делать маневр, включил поворотник, потом произошел удар. Один автомобиль остался на дороге после удара, второй отлетел в кювет. Скоростной режим у него (свидетеля) был около 90 км/ч, у участников ДТП скорость была меньше. Истица включила сигнал поворота и начала маневр обгона. Расстояние, которое было между истцом и ответчиком определить не может. Дорожное покрытие было видно хорошо, разметки на дороге не было. В машине ФИО2 находилось три человека 2 женщины и мужчина. ФИО6 ответчика начала тормозить и ушла вправо, между автомобилем истца и ответчика были еще автомобили, сколько не помнит. Автомобиль ответчика начал выполнять поворот. Истец начала обгон впереди идущих автомобилей, автомобиль, ехавший сзади автомобиля ответчика, увидев включенный сигнал поворота, объехал справа.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 90% у ФИО2 и 10% у ФИО3 в связи с тем, что нарушение ими Правил дорожного движения в равной степени повлекло столкновение автомобилей.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель истца ранее в судебном заседании поясняла, что истец не считает себя пропустившим срок исковой давности, поскольку сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю, определена только в 2017г., после чего истица обратилась в суд с иском. При этом также пояснила, что истицы длительное время после полученных травм проходила лечение, не ходатайствовала о восстановлении срока.

Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснения стороны истца страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в полном размере – 120000 рублей в 2014г. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло 11.11.2013г., иск подан 21.07.2017).

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращался, 

Довод о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь, когда было подготовлено заключение о стоимости ущерба в 2017г., являются несостоятельными, поскольку правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. 

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, характер полученной истцом травмы, длительность проведенного лечения, его вины в произошедшем ДТП (90%), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская