12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 15 января 2020 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника ФИО1 – Ильясова А.Р.,

второго участника ДТП – К.А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Б.А.М., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав, что постановление и протокол являются незаконными, вынесены с нарушением норм права.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1.

В судебном заседании защитник Ильясов жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем ему разрешалось его проехать вне зависимости от сигнала светофора после выезда на перекресток. Кроме того, у водителя 

<

данные изъяты> была плохая обзорность из-за проезжающего слева автомобиля, что также подтверждается заключением специалиста. Поэтому виновным является водитель К.

Второй участник ДТП К. подтвердил факт выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, главы 6 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" под управлением К., имевшего место в 14 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" г.р.з. №, выехал на пересечение улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" под управлением К.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которая с очевидностью подтверждает, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Имеющиеся материалы подтверждают, что ФИО1 имел возможность остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения ПДД РФ. Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на желтый сигнал светофора, не давал ФИО1 безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав при этом препятствия транспортным средствам, следовавшим в разрешенных направлениях движения.

Как усматривается из видеозаписи камеры наружного наблюдения, при разрешающем движение сигнале светофора автомобиль под управлением ФИО1 находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Вопрос об установлении виновных в произошедшем ДТП и возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, которое, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку лицо, проводившее указанное исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Б., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Б., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин